Дело№ 11-1269\2007г. Пред-й в 1 инстанции Синицына Э.Н.
Категория 164 ч. 1 Докладчик: Шапка В.В.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего -Шмигельского И.В. судей - Шапки В.В., Барабашева В.Я. с участием прокурора -Коваленко СВ. адвоката ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 16 июля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Шахты Артемовского района Ростовской области РФ, гражданин Украины, с образованием средним, холост, проживающий в АДРЕСА_1 - ранее судимый Перевальским районным судом 16.11.2006 года по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденный от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании статьи 71 УК Украины к наказанию, назначенному этим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Перевальского райсуда Луганской области от 16.11.2006 года в виде. 4 месяцев ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 \один\ год 4 \четыре\ месяца.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о не выезде на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, на основании исполнительного листа № 2-2389, выданного Артемовским районным судом г. Луганска, он был обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка, но не менее 1\2 части необлагаемого минимума дохода граждан, начиная с 27.09.2000 года до совершеннолетия ребенка.
Однако ОСОБА_1 с 2004 года злостно уклонялся от платежа установленных решением суда средств на содержание сына, и по состоянию на 02.06.2007 года его задолженность по алиментам составляла 10 месяцев или в денежном выражении 4100 (четыре тысячи сто гривен) 76 копеек.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1
указывает на незаконность приговора, считает, что в соответствии со ст. 370 п.1 УПК Украины он подлежит отмене, поскольку суд, при наличии оснований для прекращения дела, не прекратил его. Считает, что судом неправильно указан период - уклонения осужденного от уплаты алиментов и сумма его задолженности по платежам, в суде не нашел своего не подтверждения признак злостности уклонения, что в целом должно составлять объективную сторону состава преступления, при отсутствии которой отсутствует и сам состав преступления.
Указывает, что на стадии досудебного следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_1, он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, а при, назначении наказания, судом неправильно применены требования ст. 71 УК Украины, поскольку преступление, за которое он осужден, началось до испытательного срока, назначенного по первому приговору Перевальского райсуда Луганской области от 16.11.2006 года.
Также указывает, что если суд признал виновным ОСОБА_1 в совершении
преступления, то должен был применить п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии», так
как он имеет на иждивении престарелую мать. |
Кроме того, считает, что суду необходимо было учитывать личность, |
положительную характеристику осужденного по месту жительства, общественную '
опасность совершенного преступления, последствия, их тяжесть, незначительную сумму задолженности.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, прекратить из-за отсутствия состава преступления.
В возражении помощник прокурора Перевальского района Луганской области Лець Ю.В. указывает на несостоятельности доводов адвоката в апелляции, вследствие их необоснованности и противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ОСОБА_1 в своих возражениях также считает доводы апелляции адвоката осужденного необоснованными, искажающими фактические обстоятельства дела. Указывает, что осужденный ОСОБА_1 ранее в 1999 году уже привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов в ее пользу, с указанного времени нигде не работает, задолженность не погашал, алименты платил не систематически. Приводит свои расчеты размера образовавшейся задолженности, которые совпадают с расчетами и размером, указанными в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи, пояснение адвоката ОСОБА_5, поддержавшего
доводы апелляции адвоката ОСОБА_4, просившего приговор суда отменить, а |
уголовное дело в отношении осужденного прекратить, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, из-за отсутствия состава преступления, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проведя судебные дебаты, изучив материалы дела, и поверив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Доводы адвоката ОСОБА_4 о невиновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, коллегия судей находит необоснованными.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления при. обстоятельствах, установленных судом, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так в судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил, что по решению суда он обязан платить алименты на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в пользу ОСОБА_2. С 2004 года он действительно не платил алименты на ребенка, так как не имел постоянного места работы, на жизнь себе зарабатывал случайными заработками. В совершенном
преступлении раскаялся.
Кроме того, в подтверждение виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, суд положил показания в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что от совместного брака с осужденным они имеют сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, на содержание которого он обязан выплачивать алименты. Однако, начиная с 2004 года, он алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал, поэтому образовалась задолженность в размере 4100 грн. 76 коп.. Добровольно возместить долг он не желал, лишь в ноябре 2006 года выплатил 1000 одну тысячу гривен, другой помощи ребенку не оказывал. Ранее за неуплату алиментов в ее пользу он уже был осужден, но выводов для себя не сделал, просила наказать его строго.
Из копии исполнительного листа № 2-2389/2000 от 27 октября 2000 года видно, что ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 (л.д.6), приходится ему отцом, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.9).
Из справки (л.д. 15) видно, что ОСОБА_2проживает с сыном ОСОБА_3, 1989 года рождения, и сын находится на ее иждивении.
Вина осужденного подтверждается заявлением ОСОБА_2 (л.д. 3), в котором она просит привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Факт уклонения осужденного от платежа алиментов на содержание сына подтверждается также справкой отдела государственной исполнительной службы Перевальского районного управления юстиции (л.д. 7), из которой усматривается, что задолженность ОСОБА_1 по выплате алиментов на 01.06.2007 года составляет 4100 гривен 76 копеек. Задолженность исчислялась на основании ч. 3 ст.74 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исходя из средней заработной платы для данной местности.
А также подтверждается справкой (л.д. 12) из которой видно, что ОСОБА_1. в Перевальский районный центр занятости в содействии его трудоустройства не обращался и на учете как безработный не состоит.
Суд первой инстанции дал. надлежащую оценку доказательствам и обосновано пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления по предьявленному обвинению, полно и всесторонне перепроверил собранные по делу доказательства и с должной мотивировкой привел их в приговоре.
Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного по ст. 164 ч.1 УК Украины является правильной, поскольку он умышленно, злостно уклонялся от платежа, установленных решением суда средств (алиментов) на содержание ребенка, и указанная юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляции об отсутствии признака злостного уклонения .от платежа алиментов, о том, что судом неправильно определен период и размер задолженности осужденного, коллегия считает несостоятельным.
Так согласно исследованных судом первой инстанции копии исполнительного листа \ л.д.6\ и справки отдела государственной исполнительной службы Перевальского районного управления юстиции (л.д.7), исполнительный лист № 2-2389, выданный Артемовским районным судом г. Луганска о взыскании алиментных платежей с ОСОБА_1 поступил в исполнительную службу 5.09.2006 года с уже имеющейся задолженностью, которая по состоянию на 1.07.2006 года составляла 3114, 93 гривны. За период с 1 июля 2006 года и по 1 июня 2007 года, с учетом выплаченных осужденным в ноябре 2006 года 1000 гривнами, задолженность по алиментным платежам составила 958, 83 гривны. Следовательно, общая сумма задолженности в денежном выражении на 1.06.207 года составила 4100, 76 гривен, что соответствует предьявленному обвинению и указанной в приговоре сумме.
Значительная сумма задолженности, умысел, систематичность и длительность
неуплаты алиментов, то, что осужденный на протяжении длительного времени нигде не работает, не оказывает другой \не денежной\ помощи ребенку, способ его жизни, а именно, что 14.09.2006 года он совершил преступление, находясь в состоянии , алкогольного опьянения, свидетельствуют о злостном его уклонении от уплаты алиментов.
Указание в апелляции на то, что осужденный не предупреждался органами исполнительной службы о необходимости выплачивать алименты, погашать задолженность, является несостоятельным, поскольку из показаний самого осужденного в судебном заседании видно, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте своего сына и о том, что он на основании вступившего в законную силу решения суда обязан выплачивать алименты на его содержание.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил объективную сторону и наличие состава преступления в действиях осужденного.
Коллегия находит необоснованными доводы апелляции о том, что неуплата алиментов со стороны осужденного имела вынужденный характер, поскольку он не мог найти себе подходящую работу из-за необходимости ухода за матерью.
В материалах дела имеется справка \л.д. 12\, из которой видно, что осужденный в Перевальский районный центр занятости в содействии его трудоустройству не обращался и на учет как безработный не стал. Данные о том, что мать осужденного нуждается в осуществлении постоянного ухода, в связи с чем осужденный не мог работать, в материалах дела отсутствуют.
Необоснованными являются также доводы апелляции о нарушении права на защиту ОСОБА_1.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 в ходе дознания и в судебном заседании надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, он ознакомлен с протоколом и материалами дела, о чем имеется его собственноручная подпись с указанием, что заявлений и ходатайств он не имеет, с ходатайством о предоставлении ему защитника в ходе дознания он не обращался, в суде от защиты отказался \л.д.4Д.
Наказание осужденному правильно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК Украины, с учетом не отбытого наказания по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 16.11.2006 года, которым он был осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины с освобождением от наказания с испытанием на основании ст. 15 УК Украины, и в период испытательного срока вновь совершил преступление.
Суд соответственно ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединил не отбытую часть наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы по предыдущему приговору.
Утверждение в апелляции о том, что судом неправильно применены требования ст. 71 УК Украины, поскольку преступление, за которое он осужден, началось до испытательного срока, назначенного по первому приговору Перевальского райсуда Луганской области от 16.11.2006 года, является безосновательным. Уклонение от уплаты алиментов является продолжаемым преступлением, совершалось оно также и пресечено в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Оснований для применения амнистии в отношении ОСОБА_1 не имеется, поскольку в соответствии с п. «г» ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, амнистия не применяется к лицам, в отношении которых применялось освобождение от наказания с испытанием (ст. 75 УК Украины), и которые во время испытательного срока совершили умышленное преступление.
Кроме того, из содержания ст. 4 Закона "О применении амнистии в Украине" действие закона об амнистии распространяется на преступления, совершенные до дня вступления его в силу включительно, и не распространяется на преступления, которые длятся или продолжаются после принятия закона об амнистии.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и соответствует требованиям ст. 65-67 УК Украины.
При этом суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, учел и указал в приговоре, в том числе и изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_4, общественную опасность данного вида преступления, личность осужденного, его характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, просившей о назначении ему строгого наказания, тяжесть содеянного, а также то, что он погасил часть долга по алиментным платежам.
С учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшей, что преступление совершено осужденным в период испытательного срока, суд правильно пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы на указанный срок, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией закона, но которому он привлекается к ответственности.
Оснований для избрания более мягкого наказания, применения ст. 69, 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Исходя из приведенного, коллегия судей считает, что апелляция адвоката осужденного не подлежит удовлетворению.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, и нарушениях требований уголовно - процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 16 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_4 - без удовлетворения.