УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4908/2012Головуючий суду першої інстанції:Докучаєва В.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.

"10" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді

СуддівЛюбобратцевої Н.І. Чистякової Т.І.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012р. про відмову в ухваленні додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ в натурі частки домоволодіння з припиненням спільної часткової власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з виділенням окремої адреси, а також про визначення порядку користування прилеглої до будинку земельної ділянки

Рішенням Сімферопольського райсуду АРК від 1.06.2011р. позов задоволено, виділено ОСОБА_6, ОСОБА_7 жилий будинок літ. «А», прибудову літ. «А2», сарай літ. «Ж», вбиральню літ. «У», забарвлених жовтим кольором у додатку №1 експертного висновку, та надано у користування земельну ділянку площею 609 кв.м, забарвлену синім кольором у додатку №3.

Відповідачам виділено прибудову літ. «А1», прибудову «А3», навіс літ. «а3», вбиральню літ. «Б», сарай літ. «В», забарвлені синім кольором у додатку №1 експертного висновку, та надано у користування земельну ділянку площею 606кв.м, забарвлену жовтим кольором у додатку №3.

У грудні 2011р. позивачі звернулися із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд вирішив не всі заявлені ними позовні вимоги, а саме: не припинено право спільної часткової власності на домоволодіння не привласнено сторонам окремої адреси, що перешкоджає виконанню рішення.

Додатковим рішенням Сімферопольського райсуду АРК від 9.12.2011р. заяву задоволено, припинено право спільної часткової власності сторін на спірний будинок.

Проте 23.03.2012р. позивачі знов звернулися з аналогічною заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не всі питання, про які вони зазначали в заяві від 6.12.2011р. були розв'язані під час ухвалення додаткового рішення. А саме: суд так і не вирішив питання щодо присвоєння окремої адреси виділеним часткам у домоволодінні, не зазначив, що певні приміщення у житловому будинку та надвірні споруди надаються сторонам у власність.

Ухвалою Сімферопольського райсуду АРК від 26.03.2012р. в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу, позивачі просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання по суті. Посилаються на те, що вони не були належним чином сповіщені про розгляд питання. Розглянувши справу в їх відсутності, суд першої інстанції та к й не розв'язав частку вимог. А саме: не зазначив, що надані сторонам частки будинку та надвірні споруди переходять їм у власність, що перешкоджає реєстрації права власності.

Доводи апеляційної скарги стосовно привласнення окремої поштової адреси представник апелянта не підтримав, посилаючись на те, що питання вирішено позасудовим порядком.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в уточненому варіанті підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За роз'ясненням Верховного Суду України у п.20 постанови пленуму №40 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що всі питання, що були предметом судового розгляду розв'язані під час ухвалення рішення від 1.06.2011р. та додаткового рішення від 9.12.2011р. Проте суд не зважив на те, що вирішуючи питання про виділ (поділ) майна з припиненням спільної часткової власності, не зазначив у резолютивній частині про те, що надані сторонам конкретні споруди передаються їм у власність, що створює перешкоди для реєстрації права власності сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст. 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2012р. про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати, передати питання на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.

Судді: