РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/4623/2012Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

РІШЕННЯ

"05" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіХмарук Н.С.

СуддівСіротюка В.Г.,Рошка М.В.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - Сімферопольська міська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії про виділ частки домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційними скаргами ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2011 року, додаткове рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7, треті особи - Сімферопольська міська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії та, уточнивши позовні вимоги, просила виділити їй в натурі 47/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних побудов згідно з висновком експерту № 3927 від 03.03.2011 року; виділити в користування земельну ділянку загальною площею 245 кв.м. згідно з 2 варіантом висновку експерта № 3928 від 03.03.2011 року, припинити спільну часткову власність на домоволодіння та стягнути з відповідача ОСОБА_7 судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6 на підставі договору міни належить 47/100 часток будинку по АДРЕСА_1. Співвласником 53/100 часток зазначеного домоволодіння є ОСОБА_7 На цей час вона фактично займає в літері "А" жилі кімнати площею 15,6 кв.м. та 11,5 кв.м., кухню 8,0 кв.м., передпокої - 3,0 кв.м. Відповідач займає в літері "А" жилі кімнати площею 16,0 кв.м. та 11,5 кв.м, кухню 11,2 кв.м.. У загальному користуванні знаходяться: літні кухні «В», «Г», прибудова «в», сараї «Б», «Ж», тамбури «г», «г1», «в1», вбиральні «У», «У1», душ «Д», оглядова яма, споруди. Зазначене домоволодіння розташовано на земельній ділянці 450 кв.м., яка виділена рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради депутатів трудящих № 35/6 03.03.1967 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для спільного будівництва жилого будинку. Між нею та відповідачем часто відбуваються суперечки з приводу користування домоволодінням.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_6 на праві приватної власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 частину жилого будинку в літері «А»: жилу кімнату площею 11,5 кв.м (приміщення 1-3), жилу кімнату площею 15,6 кв.м (приміщення 1-2), кухню-площею 8,0 кв.м (приміщення 1-1), передпокої площею 3,0 кв.м (приміщення 1-4), загальною площею 38,1 кв.м, а також літню кухню літер «Г», тамбур літер «г», тамбур літер «г-1», вбиральню літер «у-1», сарай літер «Ж», що складає 48/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 41447 гривень.

Виділено в натурі ОСОБА_7 на праві приватної власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 частину жилого будинку в літері «А» приміщення № 2-1 площею 11,2 кв.м, приміщення 2-2 площею 16,0 кв.м, приміщення 2-3 площею 11,5 кв.м, загальною площею 38,7 кв.м, а також літню кухню літер «В», прибудову літер «в», сарай літер «Б», тамбур літер «в1», вбиральню літер «у», душ літер «Д», що складає 52/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 44 580 гривень.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю у вартості часток в розмірі 1 014 гривень. В задоволенні позову про виділ частки земельної ділянки в натурі відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 04.08.2011 р. та додаткове рішення від 24.02.2012 р. також звернулася ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_12, просили рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення в цій частині, встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно з 2 варіантом висновку експерта № 3928 від 03.03.2011 року. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та її представника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а рішення суду та додаткове рішення в частині відмови в позові про визначення порядку користування земельною ділянкою скасуванню з ухваленням нового рішення виходячи з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині виділу частки будинку та припинення права спільної часткової власності, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позову. При цьому визнав встановленим, що сторони по справі є співвласниками спірного жилого будинку. Судом прийнято до уваги висновок будівель-

но-технічної експертизи, та поділено жилий будинок з відступленням від часток, на 48/100 та 52/100 часток, тому з позивачки, частка якої збільшується, на користь відповідача стягнено різницю у вартості.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У роз'ясненнях, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору міни належить 47/100 часток будинку по АДРЕСА_1. Співвласником 53/100 часток зазначеного домоволодіння є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу частки жилого будинку від 17.12.2001 року (а.с. 5, 6, 94).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 201351/10 від 03.03.2011 року виділення часток співвласників будинку технічно можливо, запропонований один варіант з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників. За даним варіантом поділ будинку відповідає порядку користування будинком, який склався між сторонами, переобладнання не потрібні (а.с. 120-124).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропонований експертом варіант поділу будинку враховує інтереси сторін, найбільш приближений до розміру ідеальних часток сторін (відступлення незначне) за цим варіантом зберігається порядок користування, який склався між сторонами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині неврахування судом зменшення частки ОСОБА_6 внаслідок знесення нею ж самою будівель неспроможні, оскільки вони належними доказами не доведені.

Що стосується доводів про невідповідність розміру стягнутої судом компенсації, то вони також не заслуговують на увагу. Грошова компенсація у сумі 1014 грн. яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 визначена експертом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині задоволення позову про виділ частки будинку та припинення права спільної часткової власності є обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що межі земельної ділянки не встановлювались.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 19, 20 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив судам, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки; у разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою.

В договорі міни квартири на 47/100 часток житлового будинку від 30.01.2006 року зазначено, що будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці розміром 450 кв.м. (а.с. 5).

Із висновку про можливість цільового використання земельної ділянки, затвердженого 16.01.2006 року начальником управління градобудівництва та архітектури площа земельної ділянки складає 480 кв.м. (а.с. 205-206).

Аналогічні дані щодо площі та границь земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників спірного домоволодіння, вбачаються з кадастрового плану, складеного ТОВ «Тезнохимкомплект» 11 листопада 2008 року (а.с. 126-144); технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 1988 рік (а.с. 10).

Названі юридичні факти свідчать про те, що особи, яким житловий будинок належить на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою площею 480 кв.м., зокрема, з належного дозволу органу місцевого самоврядування на достатніх законних правових підставах.

При такому положенні, виходячи зі змісту і направленості статті 12 Земельного кодексу України, пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та приймаючи до уваги по суті дозвіл на протязі значного часу органу місцевого самоврядування на користування власниками житлового будинку земельною ділянкою незначної площі, є достатні правові підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням і цієї незначної частини земельної ділянки.

З метою встановлення можливого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23.11.2010 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 має з трьох сторін суміжні сусідні домоволодіння по вул. Цивільній та Зенітній (а.с. 116).

Відповідно до варіанту № 2, додатку № 3 до висновку № 3928 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами з незначним відступом від ідеальних часток співвласників та порядку користування, який фактично склався.

Зокрема, експертом запропоновано ОСОБА_7 виділити земельну ділянку площею 235 кв.м., в тому числі, площу зайняту під будівлями. На плані в додатку № 3 до висновку № 3928 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року вказана ділянка зазначена зеленим кольором. ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 245 м2, в тому числі, площу зайняту під будівлями. На плані в додатку № 3 до висновку № 3928 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року вказана ділянка зазначена жовтим кольором (а.с. 113-117).

Колегія суддів не може не враховувати, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3928 від 03 березня 2011 року проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідає приписам, встановленим статтею 147 Цивільного процесуального кодексу України та узгоджується з матеріалами цивільної справи.

Варіант № 2, додатку № 3 до висновку названої експертизи є найбільш сприятливим для визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами з урахування інтересів співвласників цього домоволодіння.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає зміні, виходячи із положення частини 1 пункту 4 ст. 309 ЦПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і на таке.

Згідно з положеннями статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд, відмовляючи в позовних вимогах про виділ частки земельної ділянки в натурі вийшов за межі позовних вимог, тому що позивачка такі позовні вимоги не заявляла.

Виходячи з наведеного, у цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2011 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділ частки земельної ділянки в натурі скасувати. В частині відмови у позові про встановлення порядку користування та додаткове рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2012 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2, додатку № 3 до висновку № 3928 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме:

ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 245 м2, в тому числі, площу зайняту під будівлями. На плані в додатку № 3 до висновку № 3928 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року вказана ділянка зазначена жовтим кольором;

ОСОБА_7 виділити земельну ділянку площею 235 м2, в тому числі, площу зайняту під будівлями. На плані в додатку № 3 до висновку № 3928 судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2011 року вказана ділянка зазначена зеленим кольором.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук В.Сіротюк М.Рошка