Дата документу Справа № 11-885/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-885/12 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 122 ч. 1 Мищенко Т.М.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Фомин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 июля 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Кузьмичева В.Е.,

судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,

с участием прокурора Севальнева А.А..

защитника ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям адвоката Мешальникова А.В. и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Семипалатинска Казахстана, гражданин Украины, образование высшее, частный предприниматель, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы и уведомлять их об изменении места жительства или работы.

Мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба - 4 276 грн., морального вреда -5 000 грн., а всего 9 276,80 грн.

Как указано в приговоре, 08.11.2010 года, примерно в 09.30 час., ОСОБА_6, находясь возле гаражей, расположенных во дворе дома № 31 по ул. Горького в г. Мелитополе, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_7, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой по прижатой к груди левой руке ОСОБА_7, от которого потерпевшая упала на грунтовое покрытие, чем причинил ей линейный внутрисуставной перелом дистального эпифиза левой кости без смещения отломков, квалифицируемый как повреждение средней степени тяжести, повлекшее за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб, кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой стопы, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.

В апелляции адвокат Мешальников А.В. просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий ОСОБА_6 и неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что из показаний, допрошенных в суде в качестве свидетелей, врачей-травматологов городской поликлиники №1 г. Мелитополя ОСОБА_8 и ОСОБА_9, заключения судебно-медицинского эксперта №1033 от 24.12.2010 года, можно сделать вывод о том, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, при этом, в материалах дела имеются доказательства того, что у ОСОБА_7 не было перелома и судебно-медицинский эксперт не исключает возможность причинения телесных повреждений ОСОБА_7 самостоятельно, то есть при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста с упором на вытянутую левую руку.

В апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить и направить материалы дела на дополнительное расследование, ссылаясь на односторонность и нарушением норм процессуального закона при проведении досудебного следствия, которые выразились в том, что орган досудебного следствия не доказал наличие у потерпевшей телесных повреждений средней тяжести, а также оставил без внимания, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения требований пунктов 3.9, 4.3, 4.4 Инструкции «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденной приказом МОЗ от 17.01.95 № 6, т.к. экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы оригиналы медицинских документов потерпевшей, а также оформлено заключение не на утвержденном указанной Инструкцией бланке, что свидетельствует, по мнению защитника, о незаконности выводов эксперта. Кроме того, ссылается на противоречия выданных КУ «Мелитопольская городская больница №1», справок относительно наличия или отсутствия у потерпевшей перелома, что указывало на необходимость проведения по делу повторной (комиссионной) экспертизы, в проведении которой следователь необоснованно отказал.

Защитник считает, что органом досудебного следствия были нарушены права обвиняемого, что выразилось в том, что он был лишен возможности своевременно знакомиться с постановлениями следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз и заявлять ходатайства или отводы, т.е., были нарушены нормы ст.ст. 43, 43-1, 142, 197 УПК Украины, а также немотивированно было отказано в удовлетворении неоднократно заявленных им, как защитником, и обвиняемым, ходатайств.

Кроме того, апеллянт считает, что при проведении досудебного следствия имели место противоречия: в показаниях потерпевшей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, данных ею при прохождении судебно-медицинского обследования, согласно которым после нанесения ей удара в грудь она упала на твердую поверхность, и при прохождении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ОСОБА_6 нанес ей удар по левой руке, которой она успела прикрыть свою грудь; в показаниях потерпевшей и свидетеля со стороны потерпевшей - ОСОБА_10 по обстоятельствам, которые сопровождали событие 08.11.2010 г.; в показаниях потерпевшей и свидетеля со стороны потерпевшей ОСОБА_11 и свидетелей события ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что потерпевшая свободно владела обеими верхними конечностями, хотя, как уверяет потерпевшая, она от причиненного телесного повреждения теряла сознание от боли, однако в удовлетворении ходатайств о воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и о допросе судебно-медицинского эксперта было отказано.

Кроме того, по мнению защитника, суд не дал правовую оценку:

- показаниям в суде свидетелей - врачей-травматологов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые лечили потерпевшую и устанавливали для ее лечения диагноз, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14 и врача-рентгенолога ОСОБА_15, которые являются доказательствами, опровергающими обвинение, и не установил, что при судебном разбирательстве дела, возник спор врачей, которой должен был трактоваться в пользу обвиняемого;

- действиям следователя при проведении им досудебного следствия по уголовному делу с нарушением норм процессуального законодательства;

- следственному действию - воспроизведению обстановки и обстоятельств события, проведенному следователем без соблюдения требований о проведении этого следственного действия, т.к. к началу его проведения, следователь никаким образом не убедился в том, что зрение свидетеля ОСОБА_10 и понятых, в присутствии которых проводилось это следственное действие, одинаковое, хотя проверка зрения у участников этого следственного действия была необходима, т.к. события, которые воспроизводились и которые были должны зафиксировать и подтвердить понятые, происходили на значительном расстоянии, более чем 100 м от места, с которого свидетель ОСОБА_10, якобы, видела ход событий 08.11.2010 г.;

- показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, противоречащим показаниям свидетелей со стороны защиты, и непроведению повторно следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.11.2010 г., вопреки требованиям ст. 194 УПК Украины;

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что заместитель Мелитопольского межрайонного прокурора Фомин Г.В., в нарушение требований п. 5.2 приказа Генеральной прокуратуры Украины от 28 декабря 2005 года № 9 гн и ст. 235 УПК Украины, не приобщил к материалам дела жалобы на действия следователя по данному уголовному делу, суд не рассмотрел в предварительном судебном заседании или в ходе рассмотрения дела по существу эти жалобы, что предусмотрено ч. 6 ст. 234 УПК Украины, и не дал правовой оценки действиям следователя.

По мнению апеллянта, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. до включения звукозаписи судебного заседания 03.04.2012 г. судья спросила у потерпевшей о том, где оригиналы квитанций ее материальных расходов, на что потерпевшая ответила, что принесет после судебного заседания, по окончанию которого судья ушла в совещательную комнату, поэтому непонятно, каким образом судья проверяла правильность заявленного материального ущерба, не имея оригиналов квитанций материальных расходов потерпевшей, и почему эти оригиналы квитанций материальных расходов потерпевшей подшиты в деле к журналу судебного заседания от 03.04.2012 г.

Кроме того, защитник считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.90 № 5 и требований ст. 334 УПК Украины, т.к. суд в приговоре в один ряд поставил доказательства, собранные защитой и стороной обвинения, не указал, почему отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, и не дал правовой оценки нарушениям прав обвиняемого в ходе досудебного следствия.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в судебных прениях защитника ОСОБА_4, изменившего свою апелляцию и просившего отменить решение суда первой инстанции по доводам указанным в его апелляции, направить дело на новое судебное рассмотрение и поддержавшего апелляцию защитника Мешальникова А.В., прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитников ОСОБА_4 и Мешальникова А.В. в интересах осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании как прямых, так и косвенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и является правильным.

В судебном заседании подсудимый отказался давать суду показания на основании ст. 63 Конституции Украины, поддержал свои показания, данные на досудебном следствии.

Вместе с тем, доказательствами, которые суд положил в основу приговора, послужили:

- показания данные на досудебном следствии ОСОБА_6 который пояснял, что вину не признает, однако не отрицает факт встречи с потерпевшей и наличие возникшей между ними конфликтной ситуации 08.11.2010 г. в районе гаража, расположенного во дворе дома № 31 по ул. Горького в г. Мелитополе. Наличие перелома руки место и время его получения ОСОБА_7, ничем объяснить не может (л.д. 91);

- показания данные в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 пояснившей, что 08.11.2010 г., около 9-30 час. возле гаражей, в результате ссоры с ОСОБА_6, последний нанес ей удар в грудь, при этом её рука находилась в области груди, от чего она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, через непродолжительное время, сын отвез ее в приемный покой, где были сделаны снимки руки, которые показали, что у нее перелом ключевой кости. На следующий день была проведена судебно-медицинская экспертиза, и она была направлена на лечение к невропатологу и травматологу;

- показания свидетеля ОСОБА_16, который пояснил в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_7 08.11.2010 г., в первой половине дня, позвонила ему и сказала, что она находится в хирургическом отделении, где ей накладывают гипс, и попросила приехать за ней. При встрече в больнице ОСОБА_7 рассказала ему, что у нее произошел конфликт с ОСОБА_6, что он ее ударил в область груди, и она упала на землю. На следующий день была проведена судебно-медицинская экспертиза;

- показания свидетеля ОСОБА_10, пояснившей в судебном заседании, что 08.11.2010 г., около 10-00 час. с балкона видела, как ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 удар в область груди, которую она прикрыла рукой. Впоследствии ОСОБА_7 позвонила ей на мобильный телефон и попросила вызвать милицию и скорую помощь. Через некоторое время ОСОБА_7 зашла в квартиру, держась за руку. Она помогла ей снять куртку, которая была в грязи. Затем приехал сын ОСОБА_7 и отвез ее в больницу, где ей наложили гипс. Их балкон находится на 8 этаже, и она все происходившее видела хорошо;

- показания свидетеля ОСОБА_17, пояснившего в судебном заседании, что ОСОБА_7 08.11.2010 г., примерно в 09-30 час. позвонила ему и сообщила, что у нее произошел конфликт с ОСОБА_6, что он нанес ей удар в область груди и ей необходимо обратиться за помощью в больницу. Он приехал на такси и повез мать в больницу, где ей наложили гипс на левую руку, сообщив, что у нее перелом левой руки;

-показания свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что с подсудимым он общается около двух месяцев по работе. 08.11.2010 г. примерно в 09.30 час. он с напарником ОСОБА_13 подъехал к гаражам, расположенным во дворе д. 31 по ул. Горького в г. Мелитополе, чтобы встретиться с ОСОБА_6 Возле гаража стояла женщина к нему лицом, которая громко выражалась нецензурной бранью, размахивая при этом руками. Потом она позвонила по мобильному телефону и стала кричать, что ее убивают, просить, чтобы вызвали милицию. После этого он посадил ОСОБА_6 в машину и увез;

-показания свидетеля ОСОБА_13, пояснившего в судебном заседании, что 08.11.2010 г. подъехав к гаражам с ОСОБА_12 они увидели ОСОБА_6, который был в подавленном состоянии. Женщина, находившаяся около соседнего гаража, громко ругалась, выкрикивала проклятия, выражалась нецензурной бранью. Он хорошо это слышал, т.к. в машине было опущено стекло. ОСОБА_12 вышел из автомобиля и сделал ей замечание. Женщина начала звонить по телефону. Из увиденного, он понял, что между ОСОБА_6 и женщиной произошел конфликт;

-показания свидетеля ОСОБА_18, пояснившей в судебном заседании, что в качестве понятой она принимала участие в следственном эксперименте возле гаражей. ОСОБА_10 рассказывала, как происходили события, а два человека показывали. Действие происходило возле гаража днем, во второй половине дня, один стоял и держал левую руку на груди, а второй наносил удар. Затем они поднялись на 8 этаж и по команде следователя статисты показывали, как подсудимый наносил удары потерпевшей, а она, с другим понятым, наблюдали с балкона. Все было видно достаточно хорошо. Статисты показывали момент, когда потерпевшей наносились удары;

-показания свидетеля ОСОБА_19, суду пояснившей, что 08.11.2010 г. на рынке к ней подошел сын ОСОБА_7 и сообщил, что у его матери произошел конфликт с ОСОБА_6, что тот толкнул или ударил его мать, и он ждет такси, чтобы отвезти мать в больницу. Затем ей позвонила ОСОБА_7 и сказала, что находится в больнице. Позже она увидела ОСОБА_7 с гипсом, который она носила на протяжении 2-х месяцев;

- показания свидетеля ОСОБА_8 пояснившего в судебном заседании, что 09.11.2010 г. к нему как врачу травматологу городской поликлиники № 1, обратилась ОСОБА_7 с жалобами на боли в руке и грудной клетке, сказав, что ее избил сосед. При осмотре пациентки были обнаружены гематома и отек голеностопного и лучезапястного суставов, кисть в суставе была подвижна, работала нормально. При осмотре был предоставлен снимок, перелома он не обнаружил, у потерпевшей был ушиб лучезапястного сустава. На момент осмотра пациентки, по его мнению, перелома не было;

-показания свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что исходя из медицинской карточки 29.03.2011 г. у неё как у врача травматолога городской поликлиники № 1 ОСОБА_7 была на приеме. В карте имеется запись, где описаны жалобы, поставлен диагноз и назначено лечение. На снимке виден артрит и артрозы суставов, давний, сросшийся перелом;

-показания свидетеля ОСОБА_20, допрошенного на досудебном следствии, который пояснял, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления со свидетелем ОСОБА_10 В ходе воспроизведения свидетель ОСОБА_10 подробно рассказала и показала, при каких обстоятельствах она 08.11.2010 г., находясь на балконе своей квартиры АДРЕСА_1, расположенной на 8 этаже, видела, как ОСОБА_6 причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_7 /л.д. 162/;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, пояснившего, что будучи заведующим рентгенологическим отделением Мелитопольской городской больницы №2 изучал рентгеновские снимки лучезапястного сустава ОСОБА_7 от 08.11.2010 г., и диагностировал краевой внутрисуставной перелом лучезапястной кости. Пояснял как определяется давность рентгеновского снимка, как осуществляется маркировка рентгенснимка рентгенлаборантом, как определяется давность перелома по костной мозоли. В случае с ОСОБА_7 костная мозоль не образовалась, сращение кости происходило внутренне (внутрисуставно), при этом остаются вторичные признаки перелома: деформация сустава, впадины и т.д. Для того чтобы убедится, остались ли последствия перелома, делается повторный снимок, после чего он изучает эти снимки, описывает их и ставит диагноз по рентгеновскому снимку. Видел именно представленный рентгеновский снимок, и у него нет сомнений, что на снимке зафиксирован перелом лучезапястного сустава;

-показания допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_21 пояснившего, что травматолог может не определить перелом по рентгеновскому снимку, т.к. он не рентгенолог и может не увидеть того, что увидел врач-рентгенолог. Кроме того, больная пришла к травматологу в гипсовой повязке, поэтому провести объективный осмотр поврежденной руки в достаточном объеме возможности тот не имел. Он провел 4 экспертизы, причем 3 и 4 были идентичными: 1-й раз - проводилось судебно-медицинское освидетельствование с целью определения тяжести телесных повреждений у потерпевшей; 2-й раз - по направлению следователя проводилась экспертиза с дополнительными вопросами, их было две и они практически одинаковые; 4-й раз проводилась дополнительная экспертиза в связи с тем, что потерпевшая поменяла показания по поводу механизма получения телесных повреждений. Первая версия потерпевшей: получив удар или толчок в грудь, падает с упором на руку на левый бок на твердую поверхность, затем, пытаясь подняться, опирается на руку - при таких обстоятельствах характерный перелом происходит в 99% случаев. По второй версии потерпевшая получила удар по руке, прижатой к груди, затем она падает на спину с прижатой к груди рукой - при таких обстоятельствах условия получения травмы противоречивые, в четвертой дополнительной экспертизе указывал, что при второй версии такой перелом не исключен, возможен, хотя и очень редко. Со слов потерпевшей была потеря сознания, он направил ее на консультацию к невропатологу на предмет сотрясения головного мозга. Рентгенолог утверждает, что перлом есть. Отдаленных следов и признаков перелома обнаружить через такой промежуток времени невозможно, т.к. до года формируется костная мозоль, а затем идет обратный процесс;

-протокол очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в ходе которой ОСОБА_7 указала на ОСОБА_6 и подтвердила, что именно он 08.11.2010 г., примерно в 09-30 час., находясь во дворе дома № 31 по ул. Горького в г. Мелитополе, нанес ей удар рукой в область ее левой руки, причинив перелом левой лучевой кости. /л.д. 41-42/;

-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_7 показывала, каким образом 08.11.2010 г., примерно в 09-30 час., находясь во дворе дома № 31 по ул. Горького в г. Мелитополе, ОСОБА_6 нанес ей удар по ее прижатой к груди левой руке, причинив перелом левой лучевой кости/л.д. 43-45/;

-протокол очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_10 указала на ОСОБА_6 и подтвердила, что именно он 08.11.2010 г., примерно в 09-30 час., находясь во дворе дома № 31 по ул. Горького в г. Мелитополе, нанес ОСОБА_7 один удар рукой в область ее левой руки, причинив перелом левой лучевой кости /л.д. 66-67/;

-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого свидетель ОСОБА_10 рассказала и показала, при каких обстоятельствах она 08.11.2010 г., примерно в 09-30 час., находясь на балконе своей квартиры АДРЕСА_1, расположенной на 8 этаже, видела, как находясь во дворе дома № 31 по ул. Горького в г. Мелитополе, ОСОБА_6 нанес удар своей рукой по прижатой к груди левой руке ОСОБА_7 /л.д. 156-161/;

-акт судебно-медицинского обследования № 891 от 25.11.2010 г. согласно которого следует, что у гр. ОСОБА_7 имелись телесные повреждения: линейный внутрисуставной перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломков; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб, кровоподтек, травматической отек мягких тканей левой стопы. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: в области левого предплечья - средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; в области шейного отдела позвоночника и левой стопы - легкие. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о такие предметы возможно 08.11.2010 г. Диагноз «Ушиб грудной клетки», указанный в медицинской справке травм, пункта на имя ОСОБА_7, не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими и рентгенологическими признаками/л.д. 33-34/;

- выводы судебно-медицинской экспертизы №1033 от 23.12.2010 г. согласно которых у ОСОБА_7 имелись телесные повреждения: линейный внутрисуставной перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломков; ушиб шейного отдела позвоночника; ушиб, кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой стопы. Указанные телесные повреждения были квалифицированы следующим образом: в области левого предплечья - средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; в области шейного отдела позвоночника и левой стопы - легкие. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть от действия тупых предметов и при ударе о такие предметы (в частности в области левой верхней конечности), возможно руками и при падении на твердую поверхность, в том числе и с высоты собственного роста у упором на вытянутую руку 08.11.2010 г., при изложенных выше обстоятельствах. Объективными клиническими данными о том употребляла ли потерпевшая ОСОБА_7 алкогольные напитки незадолго до причинения ей телесных повреждений эксперт не располагает. Телесные повреждения у ОСОБА_7 могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий в область левой верхней конечности, шейного отдела позвоночника и левой стопы. Категорически высказываться о взаиморасположении между потерпевшей и причинявшим телесные повреждения в момент их образования, конкретно в данном случае, не представляется возможным, так как это взаиморасположение могло быть самым различным. Диагноз «Ушиб грудной клетки», указанный в медицинской справке травмпункта на имя ОСОБА_7, не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими и рентгенологическими признаками/л.д. 50-51/;

-выводы дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1045 от 04.01.2011 г. учитывая противоречия в показаниях ОСОБА_7 при проведении судебно-медицинского освидетельствования и воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 29.12.2010 г. в отношении области нанесения ей удара рукой гр. ОСОБА_6 и механизма ее падения на твердую поверхность почвы после нанесения удара, а также учитывая характер перелома левой лучевой кости (линейный внутрисуставной без признаков смещения и вколачивания костных отломков, что обычно бывает при падении на твердую поверхность с упором на вытянутую и отведенную в сторону руку) - не исключается возможность образования данного перелома в результате непосредственного травматического воздействия, т.е. при нанесении удара рукой в область нижней трети левого предплечья потерпевшей ОСОБА_7 /л.д. 55-56/

-согласно заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 213 от 25.03.2011 г. /л.д. 147-148/ учитывая противоречия в показаниях ОСОБА_7 при проведении судебно-медицинского освидетельствования и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.12.2010 г. в отношении области нанесения ей удара рукой гр. ОСОБА_6 и механизма ее падения на твердую поверхность почвы после нанесения удара, а также учитывая характер перелома левой лучевой кости (линейный внутрисуставной без признаков смещения и вколачивания костных отломков, что обычно бывает при падении на твердую поверхность с упором на вытянутую и отведенную в сторону руку) - не исключается возможность образования данного перелома в результате непосредственного травматического воздействия, т.е. при нанесении удара рукой в область нижней трети левого предплечья потерпевшей ОСОБА_7

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений правдивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с выводами экспертиз, в соответствии с которыми не исключается возможность образования данного перелома в результате непосредственного травматического воздействия, т.е. при нанесении удара рукой в область нижней трети левого предплечья.

Обоснован и мотивирован вывод суда о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, который обусловлен тем, что последняя, давала показания после перенесённого стресса, плохого самочувствия, наличия головных болей, моральных переживаний. Противоречия же в ее показаниях не влияют на возможность образования данного перелома и на квалификацию действий подсудимого.

Судом правильно приняты во внимание совокупность собранных, исследованных и должным образом оценённых, как прямых, так и косвенных доказательств по делу, обличающих осужденного в совершении преступления. Наличие таких доказательств по делу как показания потерпевшей, свидетелей, эксперта допрошенных по делу, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, которые нашли свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия, и которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд обоснованно критически подошел к показаниям осужденного о том, что он не наносил потерпевшей никаких телесных повреждений указав при этом, что такие показания, расценивает как его попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В приговоре суд в соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировал свои выводы, по которым признал допустимость одних доказательств и по которым отверг другие доказательства по делу.

Заявлений, которые бы повлекли за собой проведение проверки, о применении недозволенных методов ведения следствия, ОСОБА_6 ни на досудебном, ни на судебном следствии, не заявлял.

Действия ОСОБА_6 судом правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учёл обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_6, его личность, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и правильно назначил ему наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_4 указал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения требований п. 4.3, п. 4.4 Инструкции «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденной приказом МОЗ от 17.01.95 № 6, а также не соблюдены требования п. 3.9 Инструкции «О проведении судебно-медицинской экспертизы», утвержденной приказом МОЗ от 17.01.95 № 6 т.к. экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы оригиналы медицинских документов потерпевшей, а также оформлено заключение не на утвержденном указанной Инструкцией бланке, что свидетельствует, по мнению защитника, о незаконности выводов эксперта.

Данный довод, по мнению коллегии судей, является необоснованным, поскольку тактику проведения медицинского исследования эксперт устанавливает самостоятельно, с учетом либо без учета оригиналов медицинских документов, а изложение выводов эксперта на бланке формы 172/о а не бланке формы 170/о, не может влиять на окончательные выводы эксперта о наличии телесных повреждений.

Кроме того, в соответствии с п16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах», суд при рассмотрении дел связанных с причинением телесных повреждений, может ограничиться исследованием акта судебно-медицинского обследования, если он отвечает требованиям, в том числе и о его содержании, предъявляемым к такому документу, и если изложенные в нём данные не вызывают сомнений в его достоверности.

Вместе с тем, анализ содержания выводов всех проведенных по делу судебно медицинских экспертиз, свидетельствует о их фактической однозначности, и не допускает сомнений в их достоверности, обоснованности и правильности.

Доводы об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия судей считает несостоятельными по основаниям приведенным выше. Кроме того, все эти доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, и результаты этого изучения нашли своё отражение в окончательном судебном решении.

Доводы апелляции о нарушениях требований процессуального закона должностными лицами органов досудебного следствия при расследовании уголовного дела, не могут в соответствии с требованиями ч.1 ст.370 УПК Украины являться такими, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_4 о нарушении тайны совещательной комнаты, по мнению коллегии судей необоснованны, поскольку ничем фактически не подтверждаются.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает приговор первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, отвечающим содеянному осужденным ОСОБА_6, и требованиям закона, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляций защитников ОСОБА_4 и Мешальникова А.В. по доводам указанным в них.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката Мешальникова А.В. в интересах осужденного ОСОБА_6 и апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6 -оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 апреля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6 -без изменения.

Судьи:

Кузьмичев В.Е. Фомин В.А. Грипас Ю.А.