УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11/2690/1120/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Козятник Л.Г.
Категорія - ч.1 ст.309 КК України Доповідач - Верховець Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Верховець Т. М.,
суддів Ковальської В.В., Лук'янець Л.Ф.,
за участю прокурора Отроша В.М.,
розглянувши в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Згідно з вироком суду 13 липня 2011 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе на площі Бессарабській, 2 в м. Києві, незаконно без мети збуту, для власного вживання, придбав порошкоподібну речовину масою 0,606 г., що містить наркотичний засіб кокаїн масою 0,248 г., яку, незаконно зберігаючи при собі, незаконно перевіз на власному автомобілі НОМЕР_1, на АДРЕСА_1 У вказаному місці 14 липня 2011 року приблизно о 01.10 год. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції й доставлений до ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в нього було вилучено зазначену речовину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_2 в частині його засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. При цьому посилається на незаконність постанови слідчого від 10 серпня 2011 року про закриття кримінальної справи щодо вказаного засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, неповноту досудового слідства й істотні порушення кримінально-процесуального закону в частині перевірки причетності до збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якого постановою цього ж суду від 30 вересня 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі частини 4 даної статті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за наведених у вироку обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, ретельно перевірених судом та докладно наведених у вироку, зокрема, показаннями засудженого ОСОБА_2, який, повністю визнаючи вину в пред'явленому обвинуваченні, вказав, що знайшов у кафе «Арена» на Бессарабській площі в м. Києві пакетик з наркотичним засобом кокаїн, залишив його при собі та перевіз до бульвару Дружби народів в м. Києві, показаннями свідків - працівника ВБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини затримання ОСОБА_2, виявлення, вилучення в нього пакетику з порошкоподібною речовиною світлого кольору та проведення змивів з долонь засудженого, даними, що містяться в протоколі вилучення змивів з долонь ОСОБА_2, висновках судово-хімічних експертиз, і в апеляції не оспорюється.
Виходячи із встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_2, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Доводи прокурора в апеляції про направлення справи на додаткове розслідування для перевірки причетності до незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якого постановою цього ж суду від 30 вересня 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі частини 4 даної статті, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.
Згідно зі ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора, а в тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.
Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» (далі - Постанови) містить застереження, що повернення справи на додаткове розслідування з даної підстави допускається тільки за відповідним клопотанням зазначених учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до протоколу судового засідання, саме таке обвинувачення підтримувалося прокурором у суді першої інстанції та клопотань про повернення справи на додаткове розслідування для пред'явлення підсудному обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто вчиненні ще й іншого, більш тяжкого злочину, прокурор не заявляв. А прийняти таке рішення за власною ініціативою суд позбавлений правових підстав.
Наявність не скасованої постанови слідчого про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на що посилається апелянт, відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 5 Постанови, не перешкоджала заявленню прокурором у суді зазначеного клопотання.
Доводи прокурора в апеляції на предмет порушень установленого законом порядку пред'явлення для впізнання ОСОБА_2 як особи, нібито причетної до збуту наркотичних засобів, та допиту закупщика з зазначених питань не можуть бути взяті до уваги. Оскільки дані слідчі дії не стосуються обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2 й визнаного судом доведеним, та відповідні докази не покладені судом в основу оскаржуваного вироку.
До того ж, предметом апеляційного оскарження є лише вирок суду від 28 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 А постанова суду від 30 листопада цього ж року щодо ОСОБА_3 прокурором не оскаржується.
Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, даних про особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має малолітню дитину, 2011 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує покарання, визнано щире каяття, а обставин, які його обтяжують, не встановлено.
Призначене ОСОБА_2 покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість вироку суду та підстав для його зміни або скасування не вбачає.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б зумовлювали зміну або скасування судового рішення, у справі не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ______________