Справа № Провадження №33-553/12 33/1090/5182/12 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
10.07.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області, громадянин України, не працюючий проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 29.04.2012 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на Столичному шосе в м. Києві, керував транспортним засобом Сітроен ХМ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використання технічних засобів, якою визначено, що перед направлення на освідування до відповідного закладу особу необхідно перевірити за допомогою трубки «Контроль тверезості», до нього проба за допомогою вказаної трубки не застосовувалась, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.
Крім того, зазначає, що сам факт визнання в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості алкоголю не може бути доказом того, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння.
Також вказує, що суддею в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність, без завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи і крім того, порушено сам порядок повідомлення, оскільки його повідомлено не судовою повісткою, а так званим «сповіщенням», яке не має процесуальної форми і не передбачене чинним законодавством.
Крім того, зазначає, що судом не вказано жодного доводу про обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 280, 33 КУпАП, а в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його особу.
Тому просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 203948 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він не заперечує факт вживання алкогольних напоїв;
- рапортом ІДПС Голосіївського ВДАІ Дедюка О.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2, керував транспортним засобам з явними ознаками алкогольного сп»яніння і від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння відмовився;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки працівником ДАІ не проводився огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, так як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов