Справа № Провадження №10-149/12 10/1090/5345/12 Головуючий у І інстанціїВознюк

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел

10.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Миколюка О.В.

з участю прокурора Стригунові О.М., Швеця А.З.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2012 року прокурором з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.06.2012 року слідчим порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та в цей же день його затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подання слідчого від 22.06.2012 року ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та необхідність його обрання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що не встановлено місце знаходження речових доказів по справі, що не встановлені всі особи, причетні до вчинення крадіжок з багажу пасажирів ДП "МА Бориспіль", що залишаючись на волі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі і збереженню речових доказів.

22.06.2012 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено постановою Бориспільського міськрайонного суду до десяти діб.

01.07.2012 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, що ОСОБА_2 від органів досудового слідства не переховувався, перешкод у встановленні істини по справі не чинив, злочинну діяльність не продовжував, тому відсутні законні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому суд обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн..

На дану постанову суду прокурором з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною, поскільки на його думку суд не взяв до уваги результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, внаслідок якого було вилучено велику кількість речей. Крім того на думку прокурора, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин в групі осіб, що не встановлені всі особи, причетні до вчинення крадіжок багажу пасажирів ДП "МА Бориспіль", що проводиться аналіз скарг пасажирів про крадіжки майна та що на даний час на території ДП "МА Бориспіль" вчиняється багато крадіжок з багажу пасажирів і вказані дії мають великий резонанс в державі.

Заслухавши суддю доповідача, прокурорів, які підтримали апеляцію і просять постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років , за винятком випадків, коли ця особа перебуваючи на волі переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції обґрунтовував вимогами ч. 2 ст. 155 КПК України.

На час розгляду справи в апеляційному суду, органами досудового слідства щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тобто, на даний час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначену обставину суд першої інстанції до уваги не брав.

В зв'язку з тим, що при прийнятті рішення по поданню слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, судом першої інстанції не враховувалося, що стосовно нього порушена кримінальна справа за ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що посилання на ч. 2 ст. 155 КПК України в даному випадку є безпідставним.

На думку колегії суддів, з врахуванням всіх наявних на даний час обставин справи, прийняте судом першої інстанції рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора з питань нагляду за додержанням та застосуванням законів на транспорті Київської області задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2012 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

СУДДІ :