Справа № 33/1290/105/12

26.03.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 марта 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Загородняя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную протест прокурора г.Ровеньки Анушкевича В.И. на постановление Ровеньковского городского суда от 3 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, -

привлечен к административной ответственности по ст. 130ч.2 КоАП Украины, -

У с т а н о в и л :

По постановлению Ровеньковского городского суда от 3 февраля 2012 года ОСОБА_2 подвергнут административному взысканию по ч.2 ст.130 КУоАП в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года за то, что 28.12.2011г. в 08-30час. управлял автомобилем НОМЕР_1 на автомобильном шоссе сел.Калининский- г.Свердлвск с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз). От прохождения медицинского осмотра на установление состояния алкогольного или другого вида опьянения отказался, чем нарушил п.2.9 ПДД.

В протесте прокурора с уточнениями ставится вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции в связи уважительностью пропуска, также об отмене постановления суда и вынесении нового постановления, которым признать ОСОБА_2 виновным по ч.2 ст.130 КУоАП и наложить административное взыскание в виде общественных работ на срок 60 часов, поскольку транпортное средство является единственным источником существования ОСОБА_2 и последний не имеет возможности другого трудоустройства кроме как работы водителем. Также ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, а его работа его матери связана с обеспечением жизни и здоровья людей и необходимостью быстрого прибытия на работу. Кроме того, суд рассмотрел административны1 материал в присутствии ОСОБА_2, нарушив требования ст.268 КУоАП.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы уточненного протеста, изучив материалы административного дела, проверив доводы уточненного протеста, суд пришел к выводу, что уточненный протест подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с вынесением по делу нового постановления по следующим основаниям.

Согласно требований ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, который привлекается к административной ответственности. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено только в том случае, если есть данные о своевременном оповещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что данный административный материал рассмотрен судом без участия ОСОБА_3, данных об уведомлении его о времени и месте слушания, в деле не имеется. Наличие подписи правонарушителя в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащим уведомлении последнего о дне слушании дела в суде.

В связи с нарушением процессуального законодательства постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Исходя из заключения, ОСОБА_3 был осмотрен дежурным врачем Луганского областного наркологического диспансера 25.01.2012г. в 02-30мин., который, с учетом полученных данных на момент освидетельствования, сделал вывод о нахождении последнего в состоянии наркотичесого опьянения (л.д.2).

Данный вывод сделан специалистом медицинского учреждения, в присутствии ОСОБА_3, поэтому у апелляционного суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составленного заключения. Данный вывод также не оспаривается и правонарушителем.

При наложении административного взыскания апелляционный суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.33 КУоАП учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который проживает совместно с гражданской женой и её тремя малолетними детьми.

Других доказательств в подтверждении изложенных в апелляции обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293, 294 КоАП Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 28 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 Отменить

Привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Луганской области Т. В. Загородняя