Справа № 2-1237/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», 03 грудня 2009 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -Відповідач № 2), про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору про надання кредитної лінії № StL-SME 015/374/2007 зі змінами та доповненнями (далі -Договір) від 28 грудня 2008 року (далі -Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останній було надано кредит у сумі 40 000 швейцарських франків. Крім того, вказує, що 21 березня 2008 року між ним та Відповідачем № 1 було укладено Додатковий договір № 1, за умовами якого було збільшено суму ліміту до 95 400 швейцарських франків. Зауважує, що вказана сума була надана Відповідачу № 1 у повному обсязі певними траншами, тим самим, зауважуючи на тому, що взяті на себе зобов'язання за Договором ним виконано у повному обсязі. Вказує, що Відповідач № 1 взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2009 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 82 100, 00 швейцарських франків. Крім того, зауважує, що станом на 30 жовтня 2009 року у Відповідача № 1 виникла також заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6 537,21 швейцарських франків, а також пеня у розмірі 37 717,44 швейцарських франків. Крім того, зауважує, що 28 грудня 2007 року між ним та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки № SR-SME 015/374/2007 (далі - Договір № 1), за умовами якого Відповідач № 2, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем № 1 зобов'язань згідно умов Договору. Оскільки зобов'язання за Договором Відповідачами не виконуються, просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів, у солідарному порядку, 739 888 грн. 69 коп. та присудити на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі -Позивач), поданого на адресу суду 24 вересня 2010 року, вказане товариство судом було притягнуто в якості Позивача у справі на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за Договором про надання кредитної лінії № StL-SME 015/374/2007 від 28 грудня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 (а.с. 54-70).

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Предстаник Відповідача № 1 у судове засідання з'явився лише однин раз. У подальшому у судове засідання не з'явився.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Заслухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність Відповідачів, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останніх, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та Відповідачем № 1 був укладений Договір про надання кредитної лінії № StL-SME 015/374/2007 (далі - Договір) та Частину № 2 до Договору, за умовами якого Відповідачу № 1 надано кредит у сумі 40 000 швейцарських франків зі строком дії кредитної лінії до 28 грудня 2014 року для рефінансування та споживчі цілі. Відсотки за користування кредитом, згідно умов Договору, розраховуються банком з розрахунку фіксованого відсотка у розмірі 5% річних + FIDR (а.с. 10-11).

Крім того, між вказаними особами 21 березня 2008 року було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання кредитної лінії № StL-SME 015/374/2007, за умовами якого кредитну лінію збільшено на суму ліміту до 95 400,00 швейцарських франків, зі строком дії ліміту до 28 грудня 2016 року (а.с. 17).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За змістом пункту 1.10.1. Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2009 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 88 709,05 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 702 171 грн. 25 коп.

Крім того, відповідно до пункту 4.1.1. Договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплати банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Оскільки Відповідач № 1 порушила взяті на себе зобов'язання за Договором, вона має сплати на користь Позивача пеню. За підрахунками останнього, перевірених судом, розмір пені складає 37 717 грн. 44 коп.

Крім того, судом також встановлено, що 28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та Відповідачем № 2 було укладено Договір поруки № SR-SME 015|373|2007 (далі - Договір № 1), за умовами якого Відповідач № 2 поручався перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 28-29).

Між зазначеними особами 28 березня 2008 року також було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-SME 015|373|2007 від 28 грудня 2007 року (а.с. 30).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушила взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору, Відповідач № 2, як її поручитель, має також нести солідарну із нею відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Договору № 1 та Додатково договору № 1 до нього.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягають присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 741 708 грн. 69 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»741 708 (сімсот сорок одна тисяча сімсот вісім) гривень 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.