УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33/2690/1774/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Категорія - ст. 352 МК України Доповідач - Верховець Т.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю прокурора Гошовського Р.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою Єгорова Ярослава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, з накладенням адміністративного стягнення в виді конфіскації товару, а в разі неможливості конфіскації - стягнення його вартості в розмірі 263 564 грн. 85 коп.
Згідно з постановою суду 12 травня 2010 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці через митний кордон України з Іспанії на вантажному автомобілі, реєстраційний номер LU9271А/ LU 0799Р, був переміщений товар - «Плитка керамічна», виробництва іспанських фабрик «CERAMICA LATINA S.L», «APECERAMICA S.L», «PORCELANICOS HDS S.A», загальною вагою брутто 19 844 кг.
Товар переміщено через митний кордон України на підставі товаросупровідних документів - CARNET TIR XC 60912209, CMR 20100505 від 11 травня 2010 року, інвойсу S-052/10 від 05 травня 2010 року, на адресу ТОВ «Стандарт-Сервіс».
Продавцем вантажу згідно з товаросупровідними документами є компанія «VERDAN ALLIANCE LTD» (Сполучені Штати Америки).
13 травня 2010 року товар був оформлений у Київській регіональній митниці згідно з ВМД № 100000014/2010/549525 та випущений у вільний обіг. При цьому до митного оформлення був поданий інвойс № S-052/10 від 05 травня 2010 року на загальну суму 5 220,68 євро.
З метою перевірки автентичності даних документів Державною митною службою України було подано запит до митних органів Іспанії, з відповіді на який встановлено, що ціна товару «Плитка керамічна» виробництва іспанських фабрик «CERAMICA LATINA S.L», «APECERAMICA S.L», «PORCELANICOS HDS S.A», загальною вагою брутто 19 844 кг, згідно з експортними деклараціями, є вищою за ціну, вказану в інвойсі S-052/10 від 05 травня 2010 року, і становить 16 884,24 євро.
При цьому номер транспортного засобу, найменування підприємств-виробників, назва, вага та кількість продукції збігаються з даними, вказаними в документах, поданих митним органам України. А відмінним у цих документах є те, що згідно з експортними деклараціями Іспанії відправниками товару є його виробники - іспанські фабрики «CERAMICA LATINA S.L», «APECERAMICA S.L» й «PORCELANICOS HDS S.A», а одержувачем - підприємство «FASAD LTD», зареєстроване в м. Києві по вул. Кіквідзе, 11.
Контракт № 1-2009 від 10 березня 2009 року, укладений з компанією «VERDAN ALLIANCE LTD» на поставку товарів, підписано директором ТОВ «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_6, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність у діях останнього ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 352 МК України, а саме, дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості відносно вартості товару.
В апеляції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування наведеного посилається на те, що ТОВ «Стандарт-Сервіс» придбало товар не в виробника, а в компанії «VERDAN ALLIANCE LTD» (США), тоді як згідно з експортними деклараціями митних органів Іспанії відправниками є безпосередньо виробники керамічної плитки - іспанські фабрики «CERAMICA LATINA S.L», «APECERAMICA S.L» та «PORCELANICOS HDS S.A», а одержувачем - ТОВ «Фасад». На підставі наведеного робить висновок, що наявна в цих документах інформація не свідчить про недостовірність відомостей щодо вказаної в інвойсі ціни керамічної плитки, яка надійшла на адресу ТОВ «Стандарт-Сервіс» від компанії «VERDAN ALLIANCE LTD». Вказує, що судом не дано оцінку відповідним його доводам, вину апелянта в порушенні митних правил не доведено, а стягнення на нього накладено поза межами встановленого ст. 328 МК України строку накладення останнього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його представника на підтримання поданої апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, залишення її без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, наведені в апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що складання протоколу про порушення митних правил та розгляд справи судом першої інстанції проведено з порушенням вимог закону.
Зокрема, об'єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 352 МК України, є дії особи, які полягають у переміщенні або спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Суб'єктами даного правопорушення, відповідно до вимог ст. 320 МК України та роз'яснень, наведених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств. За суб'єктивною стороною таке діяння характеризується прямим умислом.
Оскільки підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, приховування товарів від митного контролю супроводжується внесенням до цих документів недостовірних або неповних відомостей про товар. Заявлення таких відомостей, згідно зі ст. 81 МК України, здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до п. 5 ст. 1 МК України наділений декларант.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 87 МК України, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товару або як його власник, або як уповноважений власником митний брокер - посередник. Проте незалежно від цього, відповідно до п. 3.8 Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.
Даний принцип відображено і в ст. 179 МК України, згідно з якою митний брокер, виконуючи повноваження за дорученням особи, яку він представляє, несе відповідальність, передбачену законом.
Таким чином, суб'єктом порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 352 МК України, в будь-якому разі є декларант. Натомість, представник власника товару підлягає відповідальності за даною статтею лише в тому разі, коли він здійснював декларування останнього, або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які інші дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення.
За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власник товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Натомість, митним органом і судом в кожному випадку повинні з'ясовуватися конкретні дії особи, які містять ознаки даного порушення, та спрямованість її умислу на приховування від митного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, між власником товару ТОВ «Стандарт-Сервіс» та митним брокером СП ТОВ «Інтеркар» укладено договір про надання митно-брокерських послуг (а.с. 88-89). Відповідно до умов цього договору товари, які переміщувалися через митний кордон України на підставі контракту № 1-2009 від 10 березня 2009 року, були заявлені до митного контролю та митного оформлення представником митного брокера СП ТОВ «Інтеркар» - ОСОБА_5 (а.с. 26-30, 87, 90). Ним же було внесено відомості до вантажно-митної декларації № 10/00000014/2010/549525 та подано всі документи, які стали підставою для митного оформлення, в тому числі інвойс S-052/10 від 05 травня 2010 року (а.с. 4-31).
Тобто обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на представника митного брокера, що повністю відповідає положенням ст. 87 МК України. А представник власника товару - директор ТОВ «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_6., його декларування не здійснював. Будь-яких інших дій апелянта, які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, митним органом і судом встановлено не було.
Окрім наведеного, стаття 252 КУпАП покладає на уповноважених осіб обов'язок з'ясовувати допустимість та достовірність доказів порушення особою митних правил, їх стосовність конкретної справи та достатність для прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Відповідно до п.п. 3.5 п. 3 «Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил», затверджених Наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 року № 936 (далі - Методичних рекомендацій), справа про порушення митних правил може бути заведена лише в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару, що був переміщений через митний кордон України 12 травня 2010 року на адресу ТОВ «Стандарт-Сервіс» на підставі контракту № 1-2009 від 10 березня 2009 року, декларантом було подано всі документи, передбачені як обов'язкові відповідно до «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766: вантажно-митну декларацію, зовнішньоекономічний контракт з додатком, інвойс, пакувальні листи, рішення митного органу про визначення митної вартості аналогічного товару, ввезеного раніше за цим самим контрактом, сертифікати відповідності, рішення органу з сертифікації продукції (а.с. 5-6, 9-13, 18-19, 21-23, 26-31).
Дані документи були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку, містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, зокрема, дані про його експортера, одержувача, виробника, найменування, код, вагу, кількісні, якісні характеристики товару та інші його розпізнавальні особливості.
Натомість, у копіях експортних декларацій, наданих митним органом Іспанії, з необхідних ідентифікаційних даних про товар з зазначеними документами співпадають лише відомості про його найменування за родовою ознакою («Плитка керамічна» й «Підлога керамічна»), сукупну вагу брутто й реєстраційний номер транспортного засобу (а.с. 185-206).
Проте відповідно до ВМД № 100000014/2010/549525 експортером товару є компанія «VERDAN ALLIANCE LTD», одержувачем - ТОВ «Стандарт-Сервіс», а виробниками - іспанські фабрики «CERAMICA LATINA S.L», «APECERAMICA S.L» і «PORCELANICOS HDS S.A». Даний товар було класифіковано за кодом 69089021, а його загальний обсяг складали 4 партії, вагою брутто відповідно 14 504,02, 3 331,510, 1813,460 та 195,010 кг (а.с. 4-5).
Тоді як згідно з експортними деклараціями митних органів Іспанії експортерами є: «PORCELANICOS HDS S.A» (ТОВ «ПОРЦЕЛАНОС ЕйчДіСі»), «КЕРАМІКА ЛАТІНА С.Л.» та «AПЕ КЕРАМІКА С.Л.У.», а одержувачем - КП ТОВ «ФАСАД». Товар був представлений у 3 партіях, вагою брутто 2 285, 9 530 і 8 029 кг, в кожній з яких класифікований за різними кодами - відповідно 6908909900, 6908903100 та 6908909100 (а.с. 188, 202, 206).
Отже, представлені в зазначених документах відомості не співпадають щодо експортера, одержувача, коду товару, кількості партій та кількості товару в кожній із них. До того ж, експортні декларації, всупереч висновкам митного органу й суду, взагалі не містять даних про виробника, видові ознаки, якісні характеристики, параметри та інші розпізнавальні особливості предмету поставки, на зразок зазначених у документах, які стали підставою для митного оформлення товару митним органом України.
Будь-яких даних про договірні відносини між компаніями «VERDAN ALLIANCE LTD» та відповідно «PORCELANICOS HDS S.A» (ТОВ «ПОРЦЕЛАНОС ЕйчДіСі»), «КЕРАМІКА ЛАТІНА С.Л.» та «AПЕ КЕРАМІКА С.Л.У.», між ТОВ «Стандарт-Сервіс» та ТОВ «ФАСАД», які могли б свідчити про рух товару між зазначеними суб'єктами господарської діяльності та у зв'язку з цим сприяти його ідентифікації, у справі не встановлено.
Таким чином, відомості, одержані від митного органу Іспанії, не є достатніми для ідентифікації товару, якого вони стосуються, з предметом поставки за контрактом № 1-2009 від 10 березня 2009 року, переміщеним через митний кордон України 12 травня 2010 року на адресу ТОВ «Стандарт-Сервіс».
Наведеного суд першої інстанції до уваги не взяв, а замість цього, в постанові лише відтворив зміст протоколу про порушення митних правил та на обґрунтування свого висновку послався виключно на дані останнього, взагалі не аналізуючи змісту документів, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК України, а постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з закриттям справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 395 МК України.
Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, 394, 395 МК України, суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року про притягнення Єгорова Ярослава Володимировича до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Верховець Т.М.