УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, щодо ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.).

ОСОБА_4 05 червня 2012 року подала на постанову в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала не маючи на це права, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення, адже у матеріалах справи відсутні дані про те, що він є законним представником чи захисником ОСОБА_3 (ст. ст. 270, 271 КУпАП).

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката, який за частиною першою цієї статті кодексу тільки і може на даний час бути захисником, на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, який видає адвокатське об'єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи. Крім того, згідно із ч.1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року підтвердженням статусу адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію якого належить додавати до апеляційної скарги.

Свої повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3 апелянт підтверджує світлокопією довіреності, з якої не убачається його представництво, зокрема як захисника, саме у справах про адміністративні правопорушення, адже у довіреності йде мова про захист у кримінальних справах, представництво у цивільних і адміністративних справах, хоча його довіритель є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, представник, який діє тільки на підставі довіреності не являється суб'єктом, який вправі оскаржувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_4, як подана особою, що не має на це права.

На підставі викладеного й, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року, якою ОСОБА_3 було визнано винною за ст. 206 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.), повернути скаржнику.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва