Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., за участю прокурора Хейлик Н.М., Кузьменкова О.О. - особи, щодо якої винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого начальником відділу інвестицій та інфраструктури аграрного ринку Департаменту економічного розвитку і аграрного ринку Міністерства аграрної політики та продовольства України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1724 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики), затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 500/2011, Мінагрополітики є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань формування та забезпечення реалізації державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави.

ОСОБА_3 прийнятий на державну службу з 6.05.2010 відповідно до наказу міністра аграрної політики України від 6.05.2010 №222-к про призначення його на посаду радника міністра відділу координації виконання державної цільової програми розвитку українського села на період до 2015 року Департаменту розвитку сільських територій.

Присягу державного службовця ОСОБА_3 прийняв 6.05.2010.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/2690/851/2012 Постанова винесена суддею Слободянюком П.Л.

Категорія: ч.2 ст.1724 КУпАП

Згідно з ст.16 Закону України "Про державну службу" на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", положення якого рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 визнано такими, що відповідають Конституції України, особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином відповідно до правової позиції Конституційного Суду України "будь-яка робота", яка здійснюється "на постійній основі", виключає її поєднання з посадами в органах державної влади, які передбачають роботу на такій же постійній основі.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи з 6.05.2010 на державній службі в Мінагрополітики, порушив обмеження, встановлене п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а саме, не припинив участі у складі засновників ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" та Асоціації "Поліська правозахисна група". Більш того, ОСОБА_3 всупереч вимогам закону входить до вищого органу управління Асоціації та є її керівником (президентом).

Згідно з п.1.1 статуту Асоціації "Поліська правозахисна група", вона є об'єднанням (господарським об'єднанням), що у відповідності до Господарського кодексу України об'єднує підприємства з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Згідно п.2.2 статуту основним предметом діяльності Асоціації є:

- забезпечення існування умов для можливості отримання населенням високопрофесійних та якісних юридичних послуг;

- запровадження сучасних методів надання консалтингових послуг суб'єктам малого, середнього та великого бізнесу для прийняття ефективних бізнес-рішень;

- створення сприятливого середовища для розвитку підприємництва в регіоні та залучення іноземних інвестицій;

- правовий захист інтересів юридичних та фізичних осіб.

Керівником (президентом) Асоціації на постійній основі є ОСОБА_3 відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 5.02.2008 № 1, довідки НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) та довідки з ЄДРПОУ, виданої державним реєстратором виконкому Житомирської міської ради від 5.03.2012.

Крім того, згідно з установчими документами (протокол учасників від 9.01.2005 № 1 та статуту) ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" ОСОБА_3 є учасником (засновником) зазначеного товариства та відповідно до п.8.2 ст.8 статуту володіє 50% статутного капіталу. Метою утвореного ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" є поєднання економічних інтересів, матеріальних, трудових, фінансових, інтелектуальних та інших ресурсів учасників для надання різного роду послуг за світовими стандартами і здійснення комерційної, господарської та іншої діяльності, яка не заборонена діючим законодавством України та спрямована на отримання прибутків (п.4.1 ст.4 статуту).

Факт здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності підтверджується зданими до органів Державної податкової служби відповідно до ст.46 Податкового кодексу України деклараціями з податку на прибуток підприємства.

ОСОБА_3 6.05.2010 письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені для державних службовців при прийнятті та проходженні державної служби.

Проте ОСОБА_3 при прийнятті на державну службу та у подальшому при проходженні державної служби на посадах радника міністра відділу координації виконання державної цільової програми розвитку українського села на період до 2015 року Департаменту розвитку сільських територій (наказ від 6.05.2010 № 222-к), головного спеціаліста відділу особистих селянських і фермерських господарств, кооперації та підприємництва Департаменту розвитку сільських територій (наказ від 9.06.2010 № 279-к), начальника відділу особистих селянських і фермерських господарств, кооперації та підприємництва Департаменту розвитку сільських територій (наказ від 18.06.2010 № 293-к), заступника директора Департаменту продовольства (наказ від 15.07.2011 № 405-к) та начальника відділу інвестицій та інфраструктури аграрного ринку Департаменту економічного розвитку і аграрного ринку Міністерства аграрної політики та продовольства України (наказ від 16.12.2011 № 1055-к) не повідомив, що він є керівником Асоціації "Поліська правозахисна група", не вжив заходів до усунення порушень антикорупційного законодавства, а продовжував та продовжує виконувати обов'язки керівника Асоціації.

ОСОБА_3 не припинено входження до складу органу управління юридичної особи - Асоціації "Поліська правозахисна група", про що свідчать декларації з податку на прибуток підприємства від 21.04.2011 № 80686 за І квартал 2011 року, від 28.07.2011 № 128056 за ІІ квартал 2011 року, від 19.10.2011 № 159943 за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, від 25.01.2012 № 191578 за ІІ-ІVквартали 2011 року.

ОСОБА_3 продовжує бути учасником ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ", Асоціації "Поліська правозахисна група" та входити до вищого органу управління Асоціації.

Дані щодо здійснення ОСОБА_3 діяльності в Асоціації на постійній основі також підтверджують здані 21.04.2011, 28.07.2011, 17.10.2011, 18.01.2012 декларації з податку на прибуток.

Таким чином, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи працівником Міністерства аграрної політики та продовольства України, державним службовцем 7 рангу, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з 1.07.2011 (з часу набрання чинності Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" по теперішній час не припинив участь у складі засновників (учасників) ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" та Асоціації "Поліська правозахисна група", входить до складу вищого органу управління та є керівником (президентом) Асоціації "Поліська правозахисна група", чим порушив обмеження, встановлені п.2 ч.1 ст.7 згаданого Закону та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1724 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 станом на 6.05.2010 року, тобто на момент прийняття на державну службу та подальшого виконання обов'язків державного службовця, до складу органу управління Асоціації "Поліська правозахисна група" не входив, оскільки відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Асоціації "Поліська правозахисна група" від 5.04.2010 звільнений з посади президента, а новим президентом обрано його батька - ОСОБА_4.

Стосовно участі у складі засновників ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" та Асоціації "Поліська правозахисна група" суд у постанові вказав, що серед засновників Асоціації ОСОБА_3 як фізична особа не значиться, а відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, мають право на придбання акцій (часток, паїв) господарського товариства, управляти ним, беручи участь у загальних зборах учасників (акціонерів), отримувати дивіденди, інформацію щодо діяльності товариства, частину його активів у разі ліквідації товариства тощо, тобто заборона особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, як вбачається зі змісту положень п.2 ч.1 ст.7 цього Закону є неконституційною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав протест, в якому зазначає про незаконність постанови судді місцевого суду як такої, що винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 248, 280 КУпАП.

В обґрунтування доводів протесту прокурор стверджує, що судом не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, а тому висновки суду про те, що ОСОБА_3 з 5.04.2010 року звільнений з посади президента Асоціації "Поліська правозахисна група", не відповідають фактичним обставинам.

Звертає увагу на те, що висновки суду спростовуються поясненнями батька ОСОБА_4, наданими в ході перевірки, який про існування протоколу № 3 загальних зборів учасників Асоціації "Поліська правозахисна група" від 5.04.2010 не повідомляв і не підтвердив факт виходу із засновників Асоціації свого сина ОСОБА_3. І вказаний протокол було надано тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, на думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції не узгоджуються між собою та спростовуються матеріалами справи. Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 8.04.2010 в справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Асоціації "Поліська правозахисна група" про припинення юридичної особи, яке набрало законної сили, зобов'язано саме ОСОБА_3 як керівника підприємства припинити підприємницьку діяльність. З даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що керівником Асоціації "Поліська правозахисна група" є ОСОБА_3. Оскільки процедуру реєстрації змін до установчих документів додержано не було, згаданий раніше протокол загальних зборів не мав на меті породження юридичних наслідків.

Стверджує прокурор і про порушення суддею його прав, адже він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення технічної експертизи протоколу № 3 від 5.04.2010.

Крім того, в протесті вказується про перевищення суддею своїх повноважень, оскільки допущено довільне трактування рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012, яким вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визнано конституційними, а не навпаки.

З огляду на викладене, прокурор просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП.

Вислухавши пояснення прокурора, який протест підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, в тому числі надані апеляційному суду докази, перевіривши доводи протесту, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що як фізична особа він не був і не є засновником Асоціації "Поліська правозахисна група", оскільки Асоціація є господарським об'єднанням, засновниками якого є юридичні особи - ПП "Рекламно-торговельне агентство "АРК" і ТОВ "Експерт Консалтінг". На момент прийняття на державну службу він припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець і вийшов зі складу виконавчого органу управління Асоціації, що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів учасників Асоціації "Поліська правозахисна група" від 5.04.2010. З моменту створення ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" у 2005 році особисто участі в загальних зборах він не брав, не входив до складу органу управління товариством, а також не отримував заробітну плату або дивіденди. Крім того, діяльність Асоціації припинена рішенням суду, що свідчить про неможливість виконання підприємством основної мети - отримання прибутку.

З показань свідка ОСОБА_4 суду першої інстанції вбачається, що 5.04.2010 року у зв'язку з влаштуванням його сина на державну службу засновниками Асоціації "Поліська правозахисна група" його призначено на посаду президента Асоціації, а через декілька днів після цього отримано рішення про припинення юридичної особи. Внесенням змін до державного реєстру він не займався, оскільки вважав підприємство ліквідованим, а до податкової інспекції подавав декларації від свого імені про відсутність діяльності.

Пояснення ОСОБА_3 та показання свідка суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони є послідовними, логічними і узгоджуються з іншими доказами в справі, а саме.

З протоколу загальних зборів № 1 від 5.02.2008 та статуту (а.с.48, 49-53) вбачається, що засновниками Асоціації "Поліська правозахисна група" є ТОВ "Експерт Консалтінг", директором якого на той час був ОСОБА_3, та ПП "Рекламно-торговельне агентство "АРК" в особі директора ОСОБА_4.

Отже, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення дані про те, що ОСОБА_3 є засновником Асоціації, не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Асоціації "Поліська правозахисна група" від 5.04.2010 року (а.с.113) ОСОБА_3 звільнений з посади президента Асоціації за власним бажанням відповідно до поданої заяви, а ОСОБА_4 обраний її президентом.

Що стосується доводів протесту про те, що в довідці з ЄДРПОУ, витягу та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 8.04.2010 (а.с.47, 54, 55, 56-57) як керівник Асоціації зазначений ОСОБА_3, то вони були предметом розгляду суду першої інстанції, який зазначив у постанові, з чим погоджується і апеляційний суд, що це є наслідком неналежного виконання відповідних обов'язків новообраним керівником ОСОБА_4 у частині вжиття заходів для внесення змін до державного реєстру, і не вказує на фактичне поточне управління підприємством ОСОБА_3.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Оскільки з 5.04.2010 посаду президента Асоціації "Поліська правозахисна група" обіймав ОСОБА_4, то відповідно до вимог закону, а також п.6.8 статуту, згідно з яким до компетенції президента відноситься представництво інтересів Асоціації в державних органах влади і управління, саме він повинен був діяти від імені юридичної особи з питань подання змін державному реєстратору.

Цим же пояснюється і зазначення в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 8.04.2010 як керівника Асоціації ОСОБА_3. Оскільки відповідні зміни до реєстру внесено не було, представник відповідача не брав участь у судовому засіданні, про те, що останній вже не є керівником підприємства, позивачу - Державній податковій інспекції у м. Житомирі і суду не могло бути відомо. З постанови не вбачається дата звернення з позовом до суду, а тому можна логічно припустити, що на момент подання позовної заяви ОСОБА_3 міг обіймати посаду президента.

Декларації з податку на прибуток підприємства Асоціації "Поліська правозахисна група" подані до Державної податкової інспекції у м. Житомирі від імені керівника ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив належність йому підписів у деклараціях, поданих після 5.04.2010 року, посилаючись на те, що керівником Асоціації з того часу є його батько ОСОБА_3

Прокурором заявлялися клопотання про призначення судово-почеркознавчих експертиз для встановлення належності підписів у деклараціях та протоколі загальних зборів певним особам.

При цьому прокурор зазначив, що підписи у деклараціях з податку на прибуток від імені керівника Асоціації, поданих після 5.04.2010 року, виконані не ОСОБА_3, а схожі на підписи дружини останнього ОСОБА_5 А тому призначення експертизи необхідно для прийняття в подальшому щодо ОСОБА_5 рішення в порядку, визначеному ст.97 КПК України. Також, на думку прокурора, підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів йому не належить.

Апеляційним судом було відмовлено в задоволенні клопотань з огляду на те, що волевиявлення сторін відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо змісту протоколу ними не оспорюється. Що стосується підписів у деклараціях, то для прийняття рішення в справі має значення належність у них підписів від імені керівника саме ОСОБА_3. Належність йому підписів останній категорично заперечує, і прокурор з цим погодився. Оскільки відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, в даному випадку, протесту, підозри стосовно належності підписів ОСОБА_5 не мають відношення до справи і не є предметом апеляційного розгляду.

Не вбачає апеляційний суд і суперечливостей у поясненнях ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки в поясненнях на ім'я Генерального Прокурора України він категорично заперечував обіймання посад, несумісних з виконанням обов'язків державного службовця, та вказував, що писав заяву про припинення повноважень керівника Асоціації "Поліська правозахисна група" ще до прийняття на державну службу і було відповідне рішення засновників про його звільнення (а.с.8-12).

Та обставина, що ОСОБА_3 не вказував, яким саме рішенням припинено його повноваження як керівника, не свідчить про неправдивість пояснень, адже з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами пройшло майже два роки.

Пояснення ОСОБА_3, що перед прийняттям на державну службу він припинив підприємницьку діяльність, підтверджуються і наданим ним описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності" від 5.04.2010 року.

Слід зауважити, що, будучи опитаним у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 вказував, фактично, Асоціація "Поліська правозахисна група" діяльність не здійснювала, оскільки через короткий проміжок часу його син у зв'язку з бажанням вступити на державну службу подав документи на припинення Асоціації. У 2010 році приходило рішення суду про припинення діяльності Асоціації. Чи розглядалося на загальних зборах засновників питання про припинення повноважень його сина як президента, не пам'ятає (а.с.109-111).

Крім того, з диспозиції ч.2 ст.1724 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до даних з витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 8.04.2010 (а.с.54, 55, 56-57) Асоціація "Поліська правозахисна група" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, про що 27.05.2010 внесено запис до державного реєстру. Рахунки вказаного господарського об'єднання в банківських установах відсутні. Отже, підприємницьку діяльність, тобто діяльність з метою одержання прибутку Асоціація "Поліська правозахисна група" не здійснює.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в період з 6.05.2010 року, тобто з моменту прийняття на державну службу, і по даний час ОСОБА_3 не був і не являється керівником Асоціації "Поліська правозахисна група", отже, не порушував обмеження щодо сумісництва, встановлені в п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП, відсутній.

Надуманими є і доводи у протесті прокурора про довільне трактування суддею в постанові рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012.

Як випливає із змісту вказаного рішення, на відміну від загальних зборів учасників підприємства (організації), що мають на меті одержання прибутку, до складу інших органів управління, що обираються (призначаються) загальними зборами, входять посадові особи, які виконують свої обов'язки на постійній основі на підставі

цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів). Отже, будь-яка робота, яка здійснюється на постійній основі, виключає її поєднання з певними посадами в органах державної влади.

Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що заборона особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", входити до органів управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку, до складу яких входять посадові особи, які виконують свої обов'язки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів), не суперечить Конституції України.

Разом з тим, цим же рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", щодо заборони особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, з огляду на те, що особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, як і інші фізичні та юридичні особи, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у тому числі з метою набуття та реалізації корпоративних прав, володіння якими не вважаються підприємництвом.

Оскільки відповідно до статуту ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ", довідки з ЄДРПОУ, протоколу № 1 зборів учасників ТОВ "д'ЕЛІТ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" від 19.01.2005 року, форми № 1-ОПП, податкової звітності (а.с.58-72, 74, 77, 82, 83, 84, 87-103) директором товариства є ОСОБА_6, а ОСОБА_3 є його учасником, і до складу органу управління як посадова особа, яка виконує свої обов'язки на постійній основі ніколи не входив, участь як засновника господарського підприємства, виходячи з позиції Конституційного Суду України, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1724 КУпАП, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції.

За таких обставин постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення протесту прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн