П О С Т А Н О В А

іменем України

4 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кузьмін А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, який обіймає посаду директора підприємства з іноземними інвестиціями «Сандвік», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Згідно з постановою судді, Фондом соціального захисту інвалідів 28 лютого 2012 року виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора підприємства з іноземними інвестиціями «Сандвік», несвоєчасно подав Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів форми 10-ПІ, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та п. 1 «Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю інвалідів, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає про те, що посилання суду на несвоєчасне подання звіту форми 10-ПІ не відповідають дійсності, оскільки підприємством «Сандвік» були порушені встановлені законодавством нормативи робочих місць для працевлаштування інвалідів, за невиконання яких підприємством вчасно та в повному обсязі сплачено адміністративно-господарські санкції.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що судом накладено на нього адміністративне стягнення всупереч вимогам ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто після закінчення трьохмісячного терміну.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляді справи, не з'явився.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суд, за результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження встановлених обставин справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Зокрема, судом допитаний ОСОБА_1, який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, а протокол про адміністративне правопорушення № 201 серії АП № 0201 від 28 лютого 2012 року складений відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП уповноваженою на те особою та підписаний правопорушником.

Між тим, п. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма закону безпідставно не знайшла свого застосування під час розгляду матеріалів справи судом першої інстанції, як про це вірно зазначає апелянт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протоколом, що покладений в основу рішення судді, підтверджується виявлення адміністративного правопорушення 28 лютого 2012 року, тобто встановлений законом строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення закінчився.

За таких обставин, доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та вважати провадження у справі закритим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Кузьмін