справа № 0670/3348/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2012 р. час прийняття 09:00
Приміщення суду за адресою: 10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 23
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В. ,
за участі секретаря Дворнікової А.М.,
за участі представника позивача Приведьона В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови від 22.05.2012,-
встановив:
Новогуйвинська селищна рада звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови від 22.05.2012 про накладення штрафу в сумі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин. В обґрунтування позову зазначає, що вважає, оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, винесеною передчасно, оскільки при її прийнятті не було враховано, що в суді оскаржується постанова про накладення штрафу відповідачем від 10.05.2012 по виконанню цього ж рішення суду, а тому просить скасувати постанову від 22.05.2012.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. На адресу суду надіслав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За таких обставин суд вирішив розглянути справу за відстутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 по справі №0670/1853/12 було визнано протиправним і скасовано розпорядження селищного голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №8 від 14.02.2012 "Про звільнення заступника селищного голови" та поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства Новогуйвинської селищної ради з 14.02.2012.
В порядку виконання даного рішення 12.04 2012 було видано виконавчий лист, який в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Постановою державного виконавця від 17.04.2012 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.04.2012 за наслідками розгляду адміністративної справи №0670/1853/12.
Постановою державного виконавця від 10.05.2012 на Новогуйвинську селищну раду за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 680,00 грн.
22.05.2012 за поторне невиконання рішення суду старшим держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн.
Відповідно ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
З огляду на викладене не приймає до уваги посилання позивача, що відповідачем після накладення штрафу вперше постановою державного виконавця від 10.05.2012 не встановлено новий строк для виконання, у зв'язку з тим, що рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню, а тому, у даному випадку строк для виконання встановлюватись не може.
Щодо неправомірності накладення штрафу повторно то суд зазначає, що позивачем не доведено, що ним вживались заходи для виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2, окрім того, що було опубліковано проект рішення Новогуйвинської селищної ради на офіційному сайті Новогуйвинської селищної ради, а саме рішення було не прийнято у зв'язку з тим, що не було проведено сесію селищної ради, то слід вказати, що дані обставини не можуть свідчити про виконання рішення суду, крім того позивач жодним чином не повідомляв державного виконавця про вчинення ним дій, які б свідчили про виконання ним рішення суду або про поважні обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у відповідності до всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом регулюючим порядок примусового виконання рішень і тому у задоволенні поховних вимог слід відмовити.
За змістом ст. 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.
Керуючись ст. 23,94, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Новогуйвинської селищної рада до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови від 22.05.2012 - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.В. Єфіменко
Повний текст постанови виготовлено: 09 липня 2012 р.