справа № 0670/3414/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 р. м. Житомир
час прийняття: 9 год.08 хв.
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Любась Т.М.,
за участі представника позивача Паламарчука О.А.,
за участі представників відповідача: Свінціцької Г.В., Степанчука В.А.,
Кравчука М.П., Лук'яненка В.О., Мирончука О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнання дій незаконними,-
встановив:
30 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (далі - ТОВ "Галіївський маслозавод") звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнати незаконними дії працівників Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області (далі -Держгірпромнагляд) щодо складання акту №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, припису №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав таке.
Перевірка Держгірпромнагляду на підставі якої винесені спірні документи, здійснена комісією, яка не мала повноважень на її здійснення так, як не всі члени комісії були включені до наказу №587 про призначення комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_7, який став підставою до проведення перевірки. Зазначає, що перевірятися мали лише обставини нещасного випадку і лише тими особами, які вказані у наказі. Однак, 25 травня 2012 року на підприємство зайшли і інші особи: Кравчук М.П., Ніколаєнко С.С., Лук'яненко В.О. Тому перебування вказаних осіб на підприємстві та проведення ними перевірки є незаконним, оскільки вони прибули на підприємство та проводили перевірку безпідставно. І, відповідно, їхні дії щодо перевірки діяльності ТОВ "Галіївський маслозавод" є незаконними. Крім того, вказані особи при проведенні перевірки факту нещасного випадку спочатку провели перевірку обставин можливості причин настання такого випадку, однак лише після цього почали здійснювати суцільну перевірку діяльності заводу, що є недопустимими з точки зору чинного законодавства, оскільки при проведенні позапланового заходу допускається з'ясування лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Зазначає, що потерпілий ОСОБА_7 не перебував в день смерті у процесі виконання ним трудових обов'язків і тому це не є нещасним випадком, а є випадком смерті працівника на підприємстві. Смерть відбулася за інших факторів ніж вплив небезпечних виробничих факторів чи середовища, тому всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позапланова перевірка проведена без наявності зазначених в законі підстав. Таким чином перевірка факту настання смерті працівника на підприємстві та обставин, що могли вплинути на таку смерть не є підставою для здійснення суцільної перевірки роботи котельні та усього ТОВ "Галіївський маслозавод" з будь-яких питань охорони праці. Такі питання перевіряються у встановленому чинним законодавством порядку при планових перевірках. З огляду на вказане дії посадових осіб Держгірпромнагляду щодо складання акту №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 є незаконними, а сам акт таким, що складений не у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно і припис, який складений на підставі акта перевірки є таким, що складений не у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього відповідно до статті 7 вказаного Закону визначено, що будь-який розпорядчий документ повинен містити термін усунення порушень, однак такого терміну на усунення порушень надано не було, що свідчить про те, що вказаний припис складено не відповідності до вимог чинного законодавства і він є незаконним, а дії працівників щодо його винесення також незаконними.
Стосовно винесеного спірного розпорядження позивач зазначає, що воно прийняте у зв'язку з порушенням законодавства з охорони праці, із зазначенням наступних порушень, а саме: відсутній дозвіл на виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки; відсутні акти перевірки та прочищення газоходів; не проведено регулювання параметрів та перевірку спрацювання ЗСК та ЗЗК ШРП; гумотканинний рукав факелу розпалювання котла має тріщини; не працює пристрій автоматики розпалювання котла ДКВР-6,5-13 рег.№2397; не спрацьовує автоматика безпеки по розрідженню в котлі ДКВР-6,5-13 рег.№ 2397; відсутні паспорти на запобіжні клапани в котлах ДКВР рег.№2397 та №2374, відсутні акти регулювання запобіжних клапанів.
Проте, станом на 30 травня 2012 року (так і в день перевірки) вказані порушення є відсутніми, оскільки дозвіл на виконання вказаних робіт був у наявності у ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", а ТОВ "Галіївський маслозавод" є відносно новим підприємством із планами щодо модернізації котельної та усієї системи газопостачання у цілому. А тому воно є у процесі складання усієї необхідної документації щодо функціонування об'єктів підвищеної небезпеки. За таких обставин враховуючи те, що підприємство здійснює роботу по отриманню дозволу, його повна зупинка (перекриття системи газопостачання призведе до повного зупинення підприємства) є безпідставною. Крім цього Постанова Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107, що передбачає наявність даного дозволу прийнята досить недавно, а отримання такого дозволу займає тривалий проміжок часу.
Однак враховуючи принципи частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) згідно з якими, рішення державними органами повинні прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відмова у здійсненні діяльності суб'єкту господарювання призведе до неможливості його функціонування, що потягне за собою безробіття і соціальну напругу у відповідному регіоні.
Позивач зазначає також, що акти перевірки та очищення газоходів є у наявності, про що сповіщалось перевіряючим, однак вони не взяли даний факт до уваги. Перевірку спрацювання ЗСК та ЗЗК ШРП проводить не ТОВ "Галіївський маслозавод", а Чуднівське УЕГГ - дана перевірка проведена 28 травня 2012 року, про що свідчить запис у журналі обходу та обслуговування газорегуляторних пунктів; гумотканинний рукав факелу котла було замінено під час перевірки; пристрій автоматики розпалювання котла ДКВР-6,5-13 рег.№2397 працює станом на 25 травня 2012 року; автоматика безпеки по розрідженню в котлі ДКВР-6,5-13 рег.№ 2397 спрацьовує станом на 25 травня 2012 року; паспорти на запобіжні клапани на котлах ДКВР та акти регулювання запобіжних клапанів є у наявності станом на 30 травня 2012 року.
До того ж перевірка згідно спірного акту повинна проводитись з 25 травня 2012 року по 31 травня 2012 року, а акт за незрозумілих причин було закрито вже 25 травня 2012 року.
За таких обставин, оскільки перевірка проводилась безпідставно і була позаплановою, перевіряючі вийшли за межі перевірки факту смерті на підприємстві, а тому їхні дії щодо самої перевірки та складання акту і розпорядження є незаконними, і, відповідно, саме розпорядження незаконним.
В судовому засіданні представник позивача надавав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні. Пояснювали, що вимоги позивача є необґрунтованими, розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 складено відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V, Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992, № 2694-XII і інших нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. На думку представників відповідача виявлені порушення є такими, що створюють загрозу для життя працівників позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ТОВ "Галіївський маслозавод" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37107815), знаходиться за адресою: вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський р-н., Житомирська обл., 13251.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві в котельній помер працівник цього підприємства ОСОБА_7, 1971 р. н. Причина смерті згідно з актом судово-медичного дослідження трупа №107 (а.с. 117-119) настала внаслідок отруєння окисом вуглецю, що підтверджують результати розтину трупа а також дані судово-токсикологічного дослідження, при якому виявлено, що у крові трупа наявна концентрація карбоксігемоглбіну у кількості 72,5% (а.с. 29).
На підставі повідомлення про цей нещасний випадок, яке надійшло 21 травня 2012 року від ТОВ "Галіївський маслозавод" начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області винесено наказ №587 від 21 травня 2012 року про розслідування цього нещасного випадку та створено комісію (а.с. 26).
25 травня 2012 року на підставі вказаного наказу було підготовлене направлення №60/17/1 на проведення позапланової перевірки ТОВ "Галіївський маслозавод" дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації систем газопостачання, об'єктів котлонагляду, машин, механізмів, устаткування, загальні питання з охорони праці та зазначено, що на підприємство направляються такі особи: головний державний інспектор з охорони праці Кравчук Микола Петрович, головні державні газотехнічні інспектори Степанчук Вадим Анатолійович, Ніколаєнко Сергій Степанович, головний державний інспектор в котлонагляді Лук'яненко Віктор Олександрович, та вказано термін перевірки з 25 травня 2012 року до 31 травня 2012 року (а.с. 24).
Комісія вийшла на перевірку та за результатами перевірки, яка проводилась протягом дня 25 травня 2012 року, винесла акт перевірки суб'єкта господарювання №6-5/1.6/03г в якому було встановлено 14 порушень вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки та вказано, що у зв'язку із виявленням порушень попереджено про необхідність негайного зупинення робіт ШРП, котел ДКВР -6,5-13 рег. №2397 рег. 2374 (а.с. 13-17).
Одразу комісією Держгірпромнагляду було винесено припис №6-5/1.6/03г від 25 травня 2012 року в якому було перелічено виявлені за результатами перевірки порушення з вимогою усунути ці порушення (а.с. 18-20). Термін усунення порушень в приписі не вказаний.
Також 25 травня 2012 року відповідачем винесено розпорядження №6-5/1.6/03г, в якому вказано, що у зв'язку із виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутністю дозволу Держгірпромнагляду на проведення робіт або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виявленими порушеннями: відсутній дозвіл на виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки; відсутні акти перевірки та прочищення газоходів; не проведено регулювання параметрів та перевірку спрацювання ЗСК та ЗЗК ШРП; гумотканинний рукав факелу розпалювання котла має тріщини; не працює пристрій автоматики розпалювання котла ДКВР-6,5-13 рег.№2397; не спрацьовує автоматика безпеки по розрідженню в котлі ДКВР-6,5-13 рег.№ 2397; відсутні паспорти на запобіжні клапани в котлах ДКВР рег.№2397 та №2374, відсутні акти регулювання запобіжних клапанів; і настанням нещасного випадку із смертельним наслідком забороняється експлуатація устаткування та накладаються пломби на ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374 (а.с.21-23).
Директор ТОВ "Галіївський маслозавод" Луцюк С.І. від підписання наведених акту, припису відмовився про що комісія вказала у цих документах та до опломбування не допустив, тому супровідним листом від 25 травня 2012 року №0967/1.7 відповідач направив акт перевірки, припис про усунення порушень та розпорядження про заборону експлуатації обладнання для ознайомлення, підписання та виконання (а.с. 12).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указом Президента України від 06.04.2011 за № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України. Цим Положенням визначено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно п.1 ст. 1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Ст. 4 Закону № 877 встановлено, зокрема, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Ч.1 ст. 6 цього Закону встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Доводи позивача, що підстава для проведення позапланової перевірки Держгірпромнаглядом є неправомірною, так як ОСОБА_7 в день смерті перебував на лікарняному і прийшов в котельню з метою скористатися душем, не приймається судом по тій причині, що у наведеній статті зазначено, що смерть потерпілого є підставою для перевірки і суд вважає, що не має значення чи смерть наступила в результаті здійснення працівником своїх функціональних обов'язків чи по іншій причині, а для проведення перевірки має значення лише факт смерті людини на підприємстві.
Стосовно вказання позивачем того факту, що перевірка здійснювалась комісією, яка не мала повноважень на її здійснення так, як не всі члени комісії були включені до наказу №587 про призначення комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_7, який став підставою до проведення перевірки суд зазначає таке.
Ч.1-2 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Отже, не має вказівки на те, що в наказі повинні вказуватись члени комісії, які направляються на перевірку, а обов'язкова вимога до наказу це найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підприємство прибули тільки ті особи, які вказані в направленні на проведення перевірки, отже суд у цьому не бачить порушень на які вказує позивач.
Суду також не зрозуміло з яких причин позивач зазначає, що при проведенні перевірки факту нещасного випадку комісія спочатку провела перевірку обставин можливості причин настання такого випадку, однак лише після цього почала здійснювати суцільну перевірку діяльності заводу, що є недопустимими з точки зору чинного законодавства, оскільки при проведенні позапланового заходу допускається з'ясування лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. В судовому розгляді справи не було виявлено жодних підстав стверджувати про те, що комісія провіряла суцільну діяльність заводу, оскільки як видно з винесених документів комісія провіряла лише котельну ТОВ "Галіївський маслозавод" у якій і стався нещасний випадок, а доказів того що перевірка проводилась деінде ще на підприємстві позивачем не надано.
Крім того доводи позивача про те, що неправомірним є проведення перевірки протягом тільки одного дня 25 травня 2012 року тому що у направленні написано, що перевірка має здійснюватись з 25 травня 2012 року до 31 травня 2012 року, не приймаються судом там як комісія проводила перевірку в межах визначеного терміну і це ніяким чином не порушує права позивача.
Стосовно твердження позивача, що спірний припис винесений не у відповідності до вимог чинного законодавства і повинен містити термін усунення порушень суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 8-9 ст. 7 Закону №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Згідно з ч. 4-5 ст. 39 "Про охорону праці" від 14.10.1992, № 2694-XII (далі -Закон №2694) посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 за № 826 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду (далі - Положення 826). Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами. Це Положення поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, користувачів надр.
В додатках до цього положення є розроблені зразки документів, які виносяться Держгірпромнаглядом і в додатку номер 4 є зразок припису в якому у примітках зазначається, що термін усунення порушень визначається посадовою особою Держгірпромнагляду за погодженням із суб'єктом господарювання, який не повинен перевищувати три місяці, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається. Підсумовуючи викладене суд вважає винесення припису з не встановленням термінів виконання порушень правомірним у цьому випадку, адже членами комісії одразу ж винесено спірне розпорядження про заборону експлуатації устаткування та про накладення пломб на ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374.
Щодо запевнень позивача, що майже всі порушення в спірному розпорядженні було одразу ж виконано позивачем і тому винесення рішення про заборону експлуатації устаткування котельної було поспішним, суд ставить їх під сумнів з таких підстав.
П. 2.39. Положення 826 визначає, що про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення. Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.
У разі неможливості повного усунення порушень у встановлений термін суб'єкт господарювання повинен повідомити про це посадову особу, яка видала припис, та звернутися з клопотанням до відповідного органу Держгірпромнагляду України про продовження строку для виконання заходів щодо усунення виявлених порушень. У разі клопотання суб'єкта господарювання про необхідність продовження строку усунення виявлених порушень за рішенням Держгірпромнагляду України або його територіальних органів проводиться (за потреби) експертиза запланованих заходів.
Оскільки, позивач не допустив представників відповідача до опломбування устаткування котельної відповідно до спірного розпорядження та не зупиняв роботи котельної у нього було достатньо часу для усунення вказаних у приписі порушень та інформування відповідача про це, проте, жодної інформації про виконання припису, як це передбачено наведеними вище вимогами, ним не направлено.
Стосовно порушень, які стали підставою для винесення розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 про заборону експлуатації устаткування та накладення пломб на ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374 суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694 виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. У позивача комісією було встановлено відсутність дозволу на виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, однак він вказував спочатку, що дозвіл на виконання вказаних робіт був у наявності у ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича", а ТОВ "Галіївський маслозавод" є відносно новим підприємством і ще не отримало його, проте, протягом судового розгляду справи не надав жодного доказу в підтвердження наявності цього дозволу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. Для одержання дозволу, який видає Держгірпромнагляд, роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт.
До моменту нещасного випадку позивач не зайнявся цим питанням, пояснював, що вказаний Порядок щойно прийнятий, лише 30 травня 2012 року уклав договір з державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду" про виготовлення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання згідно вказаного порядку (а.с. 30). Однак, такі пояснення не приймаються судом так як у позивача було достатньо часу для отримання дозволу.
В судовому засіданні представники відповідача переконували суд, що порушення виявлені комісією, становлять загрозу для життя працівників котельної і в будь-який момент може статись новий нещасний випадок так як в котельній є витік чадного газу, особливо наполягали на тому, що загрозу несе димовий канал котельної, який і спричинив смерть ОСОБА_7
В заперечення доводів представників Держгірпромнагляду про загрозу життю працівників котельної, представник позивача послався на акт Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккреція" (далі -ТОВ «Аккреція») від 23.05.2012 № 4/12, де вказано, що на день перевірки димові канали відповідають вимогам ДБН В.2,5-20-2001 Правил безпеки газопостачання України (а.с. 43) та той факт, що 28 квітня 2012 року санітарною лабораторією Житомирського експертно-технічного центру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області проведено дослідження повітря робочої зони котельної ТОВ "Галіївський маслозавод" та не виявлено відхилень від допустимої концентрації углерода оксиду. Про що було складено протокол №716 (а.с. 28). Також в матеріалах справи є журнал обходу та обслуговування газорегуляторних пунктів Чуднівського управління експлуатації газового господарства, що є філією ВАТ «Житомиргаз». У зазначеному журналі є відмітки перевіряючого цієї організації що 21.05.2012 та 28.05 2012 на ТОВ "Галіївський маслозавод" загазованості немає (а.с. 33-35).
Проте, представники відповідача піддали сумніву ці документи і стверджували наступне. На момент перевірки в журналі обходу та обслуговування газорегуляторних пунктів Чуднівського управління експлуатації газового господарства не було відміток за 21.05.2012 та 28.05.2012 тому-що на їх думку вони були зроблені пізніше. Стосовно відсутності загазованості повітря робочої зони котельної ТОВ "Галіївський маслозавод" станом на 28 квітня 2012 року представники Держгірпромнагляду зазначали, що їм невідомо чи під час відбору проб здійснювалась робота у котельній в повному режимі і за яких умов відбирались проби. Не заперечували проти того що ТОВ «Аккреція»має відповідну ліцензію на виконання робіт по перевірці димових каналів та за їх результатами складання документів але вказували, що для перевірки стану димового каналу, який проходить під котельною, має бути акт прихованих робіт, який підтверджує справний стан димового каналу зсередини - одного акту наданого позивачем недостатньо.
Суд ухвалою від 13 червня 2012 року зобов'язав позивача надати акт прихованих робіт котельної підприємства на первинну або періодичну перевірку димових каналів в житлових та громадських спорудах. На вимогу суду позивач за участі співробітників Держгірпромнагляду, ТОВ «Акреція»та головного інженера ТОВ "Галіївський маслозавод" провів вказане дослідження димових каналів під час якого виявлено, що газохід замічений сміттям, в ньому присутня вода і при включенні води в душовій через 40 хв. було помічено помокріння в двох місцях короба. (а.с 103-105).
Акт складений ТОВ "Акреція" від 15 червня 2012 року за результатами вказаного дослідження на підприємстві теж підтверджував той факт, що при проведенні додаткових досліджень підземної частини газоходу (димового каналу) виявлено: газохід частково засмічений будівельним сміттям; в газоході присутня вода 100-150 мм глибиною; на бокових стінах в верхній частині підземного газоходу спостерігалося прокапування води в двох місцях. Висновок ТОВ «Аккреція»- запропонувати адміністрації ТОВ „Галіївський маслозавод" до усунення перерахованих недоліків: вибрати з нижньої частини димоходу будівельне сміття; заборонити використовувати приміщення душової по призначенню; щілини у верхній частині димоходу, через які проводились дослідження загерметизувати.
В судовому засіданні було допитано свідка директора ТОВ "Аккреція" ОСОБА_11 який підтвердив висновки викладені в акті ТОВ «Аккреція»та теж вказав, що вбачає небезпеку у використанні димоходу, так як він є в неналежному технічному стані.
Отже, судом встановлено, що друге порушення виявлене під час перевірки і вказане у спірному розпорядженні не усунуте і до сих пір несе небезпеку для працівників котельної.
Щодо решти порушень, вказаних у розпорядженні, то позивач надав суду акт, що такі порушення, а саме: гумотканинний рукав факелу розпалювання котла має тріщини; не працює пристрій автоматики розпалювання котла ДКВР-6,5-13 рег.№2397; не спрацьовує автоматика безпеки по розрідженню в котлі ДКВР-6,5-13 рег.№ 2397 були усунені 25 травня 2012 року комісією в складі головного інженера позивача, головного механіка, слюсаря (а.с. 36). Також позивач зазначив, що перевірку спрацювання ЗСК та ЗЗК ШРП проводить не ТОВ "Галіївський маслозавод", а Чуднівське УЕГГ і дана перевірка проведена 28 травня 2012 року про що вказано в журналі обходу та обслуговування газорегуляторних пунктів Чуднівського управління експлуатації газового господарства.
Суд не приймає такі докази виконання тому-що як уже зазначалось позивач повинен був письмово повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, про усунені порушення, для чого надсилає їй офіційний лист і після надходження інформації від суб'єкта господарювання посадовою особою Держгірпромнагляду України, проводиться перевірка усунення порушень. Цього не було виконано, отже суд не приймає доводи позивача про виконання цих пунктів розпорядження.
Аналізуючи наведене суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими, дії працівників Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Житомирській області щодо складання акту №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, припису №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 правомірними та розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 не підлягає скасуванню, таким чином у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Також суд зазначає, що 1 червня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012, винесеного відповідачем щодо заборони експлуатації устаткування: ШРП, ДКВР-6,5-13 рег. 2397, ДКВР -6,5-13 рег.№2374. до розгляду справи по суті, оскільки вбачалось порушення прав позивача та очевидність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі не забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
У зв'язку з тим, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року вказану ухвалу про забезпечення позову скасовано, тому суд першої інстанції не приймає рішення щодо скасування вжитих ним заходів забезпечення адміністративного позову з причини того, що прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
За змістом ст. 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.
Керуючись статтями 23, 94, 118, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування розпорядження №6-5/1.6/03г від 25.05.2012 та визнання дій незаконними - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.В. Єфіменко
Повний текст постанови виготовлено: 27 червня 2012 р.