ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5810/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.
за участю сторін:
від позивача -Куценко Ю.М.
від відповідачів -Киричек О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання незаконним наказу, -
в с т а н о в и в:
У липні 2011 року ПАТ «Юнікон»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі -СДПІ по роботі з ВПП), в якому просило:
- визнати незаконним та нечинним з моменту його прийняття Наказ СДПІ по роботі з ВПП №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон»;
- визнати незаконним дії СДПІ по роботі з ВПП по проведенню документальної невиїзної перевірки ПАТ «Юнікон»з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», та по складенню акта за результатами такої перевірки № 1237/08-02/3-23647276 від 11.07.2011
За результатами розгляду справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 провадження по даній справі в частині позовних вимог щодо визння незаконним та нечинним з моменту його прийняття Наказ СДПІ по роботі з ВПП №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон»було закрито, в іншій частині позовних вимог адміністративний позов було задоволено, про що винесена постанова від 01.09.2011
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, позивачем було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
За результатами апеляційного розгляду, скаргу ПАТ «Юнікон»було задоволено та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо визння незаконним та нечинним з моменту його прийняття Наказу СДПІ по роботі з ВПП №415 від 17.06.2011.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Наказ СДПІ по роботі з ВПП №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон»винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України, без наявності правових підстав та порушує права позивача, у зв'язку з цим він пдлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що Наказ СДПІ по роботі з ВПП №415 від 17.06.201 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон»винесений на підставі у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України, у зв'язку з цим вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СДПІ по роботі з ВПП на виконання постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська юриста 2 класу Нізіка С.С. від 27.01.11 на підставі п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та згідно наказу від 14.03.11 № 154 була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Юнікон»по кримінальній справі №67109050 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», ТОВ «РА „Еталон» за період 2008-2010 роки на яких директором значився гр. ОСОБА_4 за результатами якої складено акт-довідку від 11.04.11 №624/08-02/3-23647276.
У матеріалах перевірки підтверджені взаємовідносини з вказаними підприємствами. У висновку довідки зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, будуть вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ПК України.
В подальшому податковим СДПІ по роботі з ВПП було винесено наказ №415 від 17.06.201 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон»у відповідності до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п.п. 83.1.4 п. 83.1 ст. 83 ПК України.
Як вбачається з наказу №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон», підставами для його винесення був вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 по кримінальній справі №67109050 та доповідна записка начальника відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей Реви Д.М.
За результатами проведення документальної невиїзної перевірки був складений акт № 1237/08-02/3-23647276 від 11.07.2011 яким встановлено заниження ПАТ «Юнікон»податку на прибуток за 2008 - 2009 року на 352833 грн. та податку на додану вартість за 2008 -2009 роки на 282266 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено та підтверджено сторонами те, що на підставі акту перевірки № 1237/08-02/3-23647276 від 11.07.2011 податковим органом були винесені податкові повідомлення №0000278813 від 04.08.2011 по податку на прибуток та № 0000288813 від 04.08.2011, які оскаржені позивачем у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в результаті чого ухвалою від 17.08.2011 було відкрито адміністративне провадження по справі №2а/0470/10254/11.
Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК), який набрав чинності від 01.01.2011.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Положеннями п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Нормами п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. 79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до 86.1 ст. 86 ПК, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
На підставі акту перевірки податковим органом в порядку передбаченому п. 86.8 ст. 86 ПК приймається податкове повідомлення-рішення, в якому податковий орган визначає податкове зобов'язання для платника податків.
Згідно з п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Тобто податкове повідомлення-рішення містить обов'язкове грошове зобов'язання для платника податків, яке впливає на його майновий стан.
З аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи, враховуючи той факт, що за результатами проведеної на підставі оскаржуваного наказу перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в іншій адміністративній справі, суд приходить до висновку, що оцінка правомірності підстав для проведення перевірки, зазначених у наказі №415 від 17.06.2011 та правомірності винесення самого наказу, повинна бути надана судом в сукупності при вирішенні питання щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень №0000278813 та № 0000288813 від 04.08.2011.
Також у даному випадку скасування наказу на проведення перевірки не призводить до змін майнового стану платника податків - ПАТ «Юнікон»та не призводить до захисту прав позивача, які на його думку порушені.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Юнікон»щодо скасування наказу №415 від 17.06.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки АТ «Юнікон»задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання незаконним наказу - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст виготовлено 02 липня 2012 року.
Суддя О.С. Луніна