|
|
|
Справа № 11-308. Головуючий у 1 інстанції - Салай М.Г.
Категорія: ст.115 ч.1 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М” Я М У К Р А Ї Н И
2008 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.
Суддів - Білоброва В.Д., Широян Т.А.
При секретарі - Гой Н.Г.
З участю прокурора - Басюка С.В.
Адвоката - ОСОБА_1
Потерпілої - ОСОБА_2
Засудженого - ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду від 20 березня 2008 року , яким засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Рудка Чернігівського району, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_4, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого:
- 19.11.2003 року Чернігівським райсудом за ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 16.12.2004 року Чернігівським райсудом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 18.04.2007 року умовно - достроково постановою Конотопського райсуду від 10.04.2007 року на 11 місяців 23 дні, -
за ст. 115 ч.1 КК України - на 12 років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України - на 4 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 12 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду від 16.12.2004 року у виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 146,46 грн. судових витрат на користь держави.
Цивільний позов ТОВ „Рудка” залишено без розгляду із-за неявки у судове засідання цивільного позивача,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний виновним і засуджений за вчинення слідуючих злочинів:
06 лютого 2004 року в обідній час ОСОБА_3, раніше судимий за корисливий злочин, перебуваючи в с. Рудка Чернігівського району і області, повторно, проник в приміщення корівника на території тваринницької ферми ТОВ „Рудка”, звідки таємно викрав телицю, вагою 210 кг, вартістю 1050 грн.
17 жовтня 2007 року у вечірній час, перебуваючи в с. Рудка Чернігівського району і області, зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими біля місцевого магазину розпивав спиртні напої.
Після цього з ОСОБА_5 залишився у саду біля сільського ФАПу по АДРЕСА_2, де мав з нею статеві зносини.
Коли ОСОБА_5 почала вимагати за це від нього 100 доларів США, погрожуючи звернутися з заявою до міліції про її неначе б то зґвалтування в разі неотримання грошей, виникла сварка, під час якої з цього приводу, на ґрунті особистих неприязних відносин, із помсти, шляхом нанесення по голові і тулубу потерпілої ОСОБА_5 чисельних ударів руками, взутими ногами та палицею, яку підібрав на місці у саду, він скоїв її вбивство, вподальшому затягнувши труп у підвальне приміщення ФАПу, де його і сховав.
В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду із закриттям справи, з посиланням на те, що судом невірно дана оцінка доказам по справі, не звернуто уваги на те, що явка з повинною як про крадіжку так і про вбивство ОСОБА_5, була написана під примусом працівників міліції, які погрожували його сім'ї і він за неї боявся, тому писав все, що йому говорили; що по справі відсутні будь-які докази його вини та причетності до злочинів, що судом не взято до уваги показання свідків, його співмешканки та брата, які підтвердили його невиновність.
В апеляції прокурора, який приймав участь у місцевому суді, ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок його м'якості, з постановленням нового вироку з більш суворим покаранням, з обґрунтуванням тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого, який вчинив особливо тяжкий злочин - вбивство, зухвало сховав вбиту потерпілу в підвал, міняв показання, намагаючись уникнути відповідальності, що судом також не враховано думку потерпілої про призначення суворого покарання ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, просив його виправдати за відсутністю доказів, заперечуючи проти апеляції прокурора, його захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого і заперечував проти апеляції прокурора, провівши часткове судове слідство, допитавши потерпілу ОСОБА_2, яка згодна з рішенням місцевого суду, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду засуджений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав.
Наполягав на тому, що визнавальні показання на досудовому слідстві щодо вчинення обох злочинів давав під фізичним і психічним насильством з боку працівників міліції, які його супроводжували для виконання окремих процесуальних дій, визнавав вину як того вони вимагали.
Разом з тим не заперечував, що 16 жовтня 2007 року перебував у с. Рудка Чернігівського району у своєї бабусі, зустрічався з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпивали спиртні напої біля місцевого магазину. Були і у саду біля ФАПу, коли дивились його будинок. У саду ОСОБА_5 відійшла у туалет, а ОСОБА_6 - до траси. Потім розійшлись, він у бабусі взяв продукти, передачу і автобусом о 17 год.10 хв. поїхав у Чернігів, додому приїхав після 19 год.
У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_3 показав, що не він, а ОСОБА_5, схиляла його до інтимних стосунків, від яких він відмовився, і після нетривалої розмови у саду біля ФАПу, залишив її.
Щодо крадіжки телиці з ТОВ „Рудка” ОСОБА_3 показав, що слідчий із нерозкритих крадіжок 2004 року запропонував йому вибрати яку-небудь, а так як він раніше був судимий за аналогічний злочин, то під примусом розказував під диктовку про крадіжку телиці, і на відтворенні повторив те ж.
Колегія суддів вважає, що вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 та крадіжці чужого майна доведена зібраними і перевіреними по справі доказами у їх сукупності, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, чим спростовуються його доводи про непричетність до вчиненого.
Засуджений ОСОБА_3 у стадії досудового слідства визнав факт крадіжки телиці з ТОВ „Рудка” та вбивства потерпілої ОСОБА_5
Стосовно крадіжки телиці у явці з повинною від 06 листопада 2007 року, написаної власноручно, зазначивши, що зізнається у вчиненому добровільно і без тиску з боку працівників міліції, ОСОБА_3 вказує, що 06.02.2004 року вдень, перебуваючи у с. Рудка, взявши з собою ніж, прийшов на територію тваринницької ферми ТОВ „Рудка”, зайшов до корівника, відв'язав одну телицю, перевів у побутову кімнату, ножем перерізав їй горло, таким чином забивши її. Потім частково зняв з неї шкіру, забрав серце і печінку, обрізав м'ясо, склав у сумки, покинув тушу телиці у кімнаті, поїхав до Чернігова і там продав на ринку. Підтвердив, що телиця була вагою від 100 до 120 кг /а.с. 123 т.1/.
Як підозрюваний та обвинувачений ОСОБА_3 при допитах 08.11.2007 року та 09.11.2007 року /а.с. 129-130, 146-148 т.1/ показав, що дійсно, з метою крадіжки, пішов на ферму з ножем та двома сумками, у відчинені двері зайшов в сарай з телицями, обрав невеличку телицю, вивів до кімнати і там вдарив телицю зверху ножем між ріг, вона впала. Зняв з неї шкіру, випустив кишки, серце, печінку, м'ясо склав у сумки і в подальшому продав. Повністю визнав себе виновним у крадіжці телиці.
Під час відтворення обстановки і обставин події від 08.11.2007 року із фототаблицями до цієї дії /а.с. 131-136 т.1/, ОСОБА_3 пояснив, як саме і чому він викрав телицю, що в повній мірі співпадає з даними протоколу огляду місці події з фототаблицями до неї від 07.02.2004 року /а.с. 98-102 т. 1/.
Проаналізувавши дані показання засудженого ОСОБА_3, місцевий суд вірно вказав у вироку, що вони є достовірними, узгоджуються між собою, з явкою з повинною, з іншими доказами по справі.
З показань свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні місцевого суду доводиться, що вона як понята 08.11.2007 року була присутня при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3, який добровільно розповів і показав, як він і з якого корівника викрадав телицю, як обрізав м'ясо та вибирав нутрощі, розкладав по сумках, а потім викрадене перевіз до Чернігова.
З показань свідка ОСОБА_13у місцевому суді доводиться, що дійсно, 06.02.2004 року у побутовій кімнаті одного з корівників на території тваринницької ферми ТОВ „Рудка”, була знайдена туша телиці, зарізана, забрані серце, печінка, обрізане м'ясо з туші.
Згідно довідки господарства та накопичувальної відомості обліку руху худоби у ТОВ „Рудка” доводиться, що викрадена одна телиця, вагою 210 кг, вартістю 1050 грн. /а.с. 103-107 т./.
Під час часткового судового слідства у апеляційному суді засуджений ОСОБА_3 свою вину за ст. 115 ч.1 КК України щодо умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 не визнав, але його виновність встановлена і доведена сукупністю досліджених по справі доказів.
З показань потерпілої ОСОБА_2, матері ОСОБА_5, доводиться, що до весни 2007 року її дочка протягом двох років проживала у с. Рудка Чернігівського району із співмешканцем ОСОБА_14, після чого покинула його і повернулась додому у с. Редьківка. 15 жовтня 2007 року її чоловік /батько загиблої/ ліг на стаціонарне лікування до Чернігівської ЦРЛ, і 16 жовтня 2007 року, вона разом з дочкою їздили до нього в лікарню, повернулись додому о 17 годині. Вечері і вночі дочка була дома. 17 жовтня 2007 року вони весь день працювали по господарству, потім ОСОБА_5з ОСОБА_6 пішла відпочити на лавочку, а потім кудись поділась. Ввечері, коли подзвонив чоловік з лікарні і поцікавився, чи приїдуть вони з ОСОБА_5 до нього 18 жовтня 2007 року, почала шукати дочку по знайомих, але її ніхто не бачив. Продовжувала чекати, сподіваючись на її появу. Лише 05.11.2007 року від знайомої дізналася, що у с. Рудка виявлено труп дівчини, яку вподальшому впізнала як свою дочку ОСОБА_5.
З показань свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві /а.с.27, 198 т.1/ і у судовому засіданні місцевого суду /а.с. 154 т.2/ доводиться, що в другій половині жовтня 2007 року, ОСОБА_5 запропонувала йому поїхати у с. Рудка Чернігівського району погуляти. В той день вона була одягнута у болоньєву куртку чорного з червоним кольору, білі кросівки, сині джинси, мала невелику сумку з ременем через плече. У с. Рудка у місцевому магазині купили безалкогольного пива і розпивали його. Коли до них підійшов ОСОБА_3, то купив пляшку вина і розпив з потерпілою. Потім ходили дивитись його будинок. Повернувшись до магазину, ОСОБА_3 купив ще пляшку вина, яку розпив з потерпілою. ОСОБА_3 залишався разом з ОСОБА_5, розмовляв з нею. Коли приблизно о 17 год. сказав ОСОБА_5, що вже час їхати додому, то втрьох пішли в напрямку траси через сад біля будинку ФАПу. Там ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зупинились біля дерева та почали цілуватися. Він чекав неподалік, ОСОБА_5 сказала, щоб він не підглядав. Тоді він, не дочекавшись ОСОБА_5, сам поїхав додому у с. Редьківка, більше він її не бачив. Ствердив, що до зустрічі з ними ОСОБА_3 вже був п'яний.
З показань свідка ОСОБА_14 доводиться, що з 2005 року він співмешкав з ОСОБА_5 у своєму будинку у с. Рудка, розійшлися за два місяці до її зникнення, тоді ж припинили і статеві зносини. Про те, що ОСОБА_5 вбив підсудний, дізнався від односельців.
З показань свідка ОСОБА_15 доводиться, що 16 жовтня 2007 року вона працювала у барі і на її зміні ОСОБА_3 до бару не заходив. 17 жовтня 2007 року вона не працювала, але о 21 год. зайшла до бару забрати у напарниці ключі. Цього вечора на вулиці поблизу бару бачила ОСОБА_3, який стояв у компанії людей, де була і ОСОБА_16 На сорочці вона бачила темні плями, як їй здалося, то була кров. Вважає ще і тому, що бачила ОСОБА_3, бо він любив ходити у білих сорочках.
З показань свідка ОСОБА_8 доводиться, що 17 жовтня 2007 року приблизно о 15 годині вона була у магазині с. Рудка, бачила там ОСОБА_3, який купував спиртні напої, а сам вже був п'яний. Коли вона вийшла з магазину, то бачила незнайомого хлопця, який стояв разом з ОСОБА_5 Коли прийшла у приміщення школи, то з вікна бачила, що до незнайомого хлопця і ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3, і вони всі разом пішли в напрямку будинку, де проживав ОСОБА_3 День запам'ятала, бо у неї був день народження 17 жовтня.
З досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 доводиться, що підсудного вона бачила у барі с. Рудка о 22 годині, він був п'яний, виглядав збудженим, запитував, як йому в цей час можна доїхати до Чернігова, а вона пояснила, що автобуси в такий час вже не ходять, до міста можна дістатись попуткою. На пораду залишитись у селі і переночувати, ОСОБА_3 сказав, що до міста йому треба зараз і ночувати він не може. Він купив пива, сів до них за столик і вона бачила у нього на лобі і переніссі подряпини, про які він пояснив, що то він подряпався об гілку. На джинсах бачила плями, схожі на кров, походження яких він пояснити відмовився, був забруднений і пояснив, що впав. Коли вони пішли, ОСОБА_3 ще залишався біля бару /а.с.32 т.2/.
Свідок ОСОБА_4, співмешканка ОСОБА_3, у судовому засіданні показала, що 16 чи 17 жовтня 2007 року вона разом з дитиною і подругою зустрічала з автобуса з села свого чоловіка. Він привіз дві сумки продуктів і передачу для знайомого у Чернігів, був випивши. Коли він їхав у село, то не взяв її з собою і вони посварились, в ході чого вона подряпала йому лице. Не заперечувала, що у чоловіка була біла сорочка. Він у жовтні їздив у с. Рудка, щоб перевезти меблі, допомогти по господарству бабусі. Наполягала на тому, що працівники міліції погрожували їй і чоловіку, тому він визнав свою вину.
Свідок ОСОБА_10, брат засудженого, у судовому засіданні показав, що він також провідує бабусю у с. Рудка, допомагає по господарству, з братом бачиться рідко. ОСОБА_5 не знав, з нею не спілкувався. Деякий час жив у брата у місті, але точно не пам'ятає. Коли брат їздив у село, то приблизно о 20 годині прийшов додому з сумками з продуктами з села, його жінка була дома. Підтвердив, що теж був підозрюваний по справі і щодо нього застосовувались недозволені методи слідства.
Свідок ОСОБА_17, бабуся засудженого, у судовому засіданні показала, що на її прохання 16 жовтня 2007 року о 17 годині до неї на допомогу по господарству приїжджав ОСОБА_3 рубати дрова. Одягнений був у білу сорочку, джинси. Вона йому наготовила сумки продуктів і він поїхав додому.
З показань свідка ОСОБА_7, хрещеної матері засудженого, у апеляційному суді доводиться, що вона працювала у магазині ПП ”Новоселівське” у с. Рудка 17 жовтня 2007 року на своїй зміні, і з 14 години бачила, як неодноразово до магазину заходив хрещеник, ОСОБА_3, вже випивши, і брав спиртні напої - пиво і горілку, про вино - не пам'ятає. Востаннє заходив до магазину приблизно о 19 годині. Вірогідно, в цей же день бачила в магазині і ОСОБА_5 з незнайомим чоловіком, вони брали звичайне і безалкогольне пиво. Коли зачиняла магазин, приблизно о 21-22 годині, бачила ОСОБА_3, що виходив з бару і був дуже п'яний. Тілесних ушкоджень на ньому не помітила.
Місцевий суд ретельно проаналізував дані докази по справі, дав їм належну юридичну оцінку, вказавши у вироку, що вони узгоджуються з явкою з повинною ОСОБА_3, його показаннями на досудовому слідстві, де він визнавав свою вину у вчиненому злочині.
Так, у явці з повинною від 06 листопада 2007 року, яку він написав власноручно, з вказівкою на відсутність примусу з боку працівників міліції /а.с. 25-26 т.1/, ОСОБА_3 вказує, що 16 жовтня 2007 року він перебував у с. Рудка, біля магазину зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з якими розпив пляшку вина. Ходили разом в його будинок у селі. Потім у саду біла ФАПу залишався з ОСОБА_5, яка його обнімала, біля яблуні цілувалися, а потім на пропозицію останньої, вступили у статеві зносини. Зазначає, що ОСОБА_5 кричала на ОСОБА_6, щоб він не підглядав за ними, коли вони цілувалися. Після статевих зносин він попросив ОСОБА_5 не розголошувати того, що сталося, але вона за це почала вимагати 100 доларів США. З цього приводу між ними почалася сварка, він її ударив кулаком, від чого вона упала, а коли піднялася, - ударив ще двічі кулаком у щелепу, три рази ногою. Коли заправлявся, вона чимось ударила його в спину. Тоді він взяв її „за шиворот”, і палицею, яку підібрав біля туалету, ударив тричі по голові, вона упала. Перелякавшись, кинув палицю в сторону підвалу, її взяв за пояс штанів і потягнув у бік підвалу. Одяг, який спадав під час тягнення, розкидав : штани викинув за паркан, кофту, ремінь, труси - у підвал, кросівки - у туалет. ОСОБА_5 за ноги затягнув у підвал, накрив дошкою.
Як підозрюваний ОСОБА_3 при його допиті /а.с. 35 т. 1/ показав, що разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розпивали спиртне біля магазину, спиртне брав у продавщиці на ім'я ОСОБА_18, потім вступив з ОСОБА_5 у статеві зносини, посварились із-за вимагання нею грошей за нерозголошення вчиненого, бив її кулаками, ногами, палицею по голові і тілу. Коли палиця поламалась, викинув її частини у погріб, двері погреба були відкриті. Затягував Іру у погріб, бо вона „не шевелилась”. Тягнув її по сходах, залишив на підлозі погреба, На горі позбирав її речі і закинув у погріб. Приїхав додому, свій одяг вкинув у прання і помився.
Як обвинувачений ОСОБА_3 при його допиті 09 листопада 2007 року слідчим ОСОБА_19 /а.с. 146-148 т.1/ показав, що у вчиненні даних злочинів визнає свою вину частково, вбивати ОСОБА_5 не хотів. Дійсно її побив, але не хотів її смерті. Зазначив, що дійсно був у с. Рудка, але 16 чи 17 жовтня 2007 року - не пам'ятає. Під час сварки на ґрунті інтимних стосунків, почав бити ОСОБА_5 руками, ногами, палицею, яка була біля туалету, і яка від ударів поламалась, а ОСОБА_5 впала та не рухалась. Зазначив, що затягував ОСОБА_5 у погріб за штани, а коли вона з них випала, тягнув за ноги по землі, а потім по сходах погребу. Вказав на те, що під час бійки ОСОБА_5 хапала його за сорочку, подряпала обличчя та шию.
Під час відтворення обстановки і обставин події 06 листопада 2007 року з фототаблицями до цього /а.с. 56-63 т.1/, у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21, ОСОБА_3 добровільно, докладно розповів і показав, при яких обставинах і як вчинив вбивство ОСОБА_5, що узгоджується з даними, які він виклав у явці з повинною, на допиті як підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_7, частковими показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, іншими доказами по справі, про що місцевий суд відповідно обґрунтував і належним чином виклав у вироку.
Місцевий суд всебічно і повно дослідив показання ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду справи, докази як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, дав їм належну оцінку, вказав, чому одні докази приймає як достовірні і належні до справи, а інші відкидає як такі, що не знайшли свого підтвердження або надані з метою вигородити підсудного.
Місцевий суд також проаналізував і перевірив скарги і твердження ОСОБА_3 та його родичів щодо застосування до нього фізичного та психічного насильства на досудовому слідстві з боку працівників міліції з метою одержання від нього визнавальних показань, і вірно зробив висновок, що за матеріалами службової перевірки прокурором району обґрунтовано винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з цього приводу.
Також, при розгляді справи у суді про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_3, він визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Свої показання ОСОБА_3 змінив і вказував про непричетність до злочинів та застосування до нього примусу працівниками міліції з січня 2008 року при чергових допитах його як обвинуваченого з участю адвоката /а.с.71-74 т.2/.
У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_19, слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, показала, що при прийнятті кримінальної справи до свого провадження після попереднього слідчого, проводячи допити обвинуваченого та свідків, не застосовувала недозволених методів ведення слідства, скарг від ОСОБА_3 особисто не одержувала, що підтвердив ОСОБА_3 при допиті у апеляційному суді.
З аналізу вищенаведених доказів вбачається, що місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_3 саме 17, а не 16, жовтня 2007 року, знаходився у с. Рудка, розпивав спиртні напої з ОСОБА_5, спілкувався з нею, мав з нею статеві зносини, а коли вона почала погрожувати, що за неодержання певної плати за це, звернеться до міліції з заявою про зґвалтування, посварився, почав її бити, наносячи удари по голові та тілу руками, взутими ногами та дерев'яною палицею, усвідомлюючи умисний характер своїх дій на позбавлення її життя, із помсти, на ґрунті особистих неприязних відносин, і коли побачив, що вбив її, затягнув труп до підвалу ФАПу, де і сховав.
Виновність ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 також доводиться і іншими доказами по справі у їх сукупності.
З протоколу огляду місця події від 05.11.2007 року і фототаблиць до нього /а.с. 12-24 т.1/ доводиться, що труп ОСОБА_5 був виявлений у підвальному приміщенні ФАПу с. Рудка Чернігівського району під дошкою із ДСП, роздягнений, з тілесними ушкодженнями голови, лиця, тулуба. Одяг - кофта, труси, ремінь, заколка для волосся - розкидані по сходах підвалу, на деяких є нашарування ґрунту та плям бурого кольору. Біля трупа з обох боків знайдено два уламки дерев'яної палки, на цегляній стіні біля сходинки -плями бурого кольору.
З висновку судово-медичної експертизи трупа /а.с. 38-54 т.1/ доводиться, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок набряку - набухання головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок внутрічерепної травми, від дії тупих предметів, в тому числі внаслідок нанесення ударів дерев'яною палкою по голові та кінцівках незадовго до смерті. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4%, що відповідає незначному впливу алкоголю на організм.
Внутрічерепна травма /забійні рани та крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови лівої скроневої та тім"яно-потиличної ділянок, субарахноїдальні крововиливи та вогнища забою головного мозку лівої тім'яної, скроневої та потиличної долей/ стосовно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла може свідчити про те, що під час нанесення тілесних ушкоджень розташування потерпілої та нападника змінювалось.
В слідах із піхви потерпілої знайдено сперму, що підтверджує показання ОСОБА_3 про статеві зносини з ОСОБА_5
З висновку трасологічної експертизи /а.с. 221-222 т.1/ доводиться, що два шматки палки, знайдені на місці виявлення трупа потерпілої, до їх розділення складали єдине ціле.
З висновків імунологічних експертиз /а.с. 81-89 т.1; а.с. 12-16 т.2 / доводиться, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, а кров ОСОБА_3 - до групи В з ізогемаглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н.
Дослідженням слини ОСОБА_3 встановлено, що він відноситься до категорії видільників групового антигену В і супутнього антигену Н по системі АВО.
В слідах на кофті, яка належала потерпілій, знайдено кров людини з домішками сперми, в яких серологічно виявлено антиген А,В,Н, не виключено походженням від ОСОБА_3
Аналогічно, в слідах на кофті, трусах, брючному ремені, на сорочці, ремінці, що належали потерпілій, та фрагменті цеглини, які вилучені з місця події, знайдено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_5, і не виключено від ОСОБА_3, при наявності у нього зовнішньої кровотечі.
У вмісті піхви трупа ОСОБА_5 знайдено сперму з домішкою крові, в якій серологічно виявлено антигени А,В,Н.
Антигени А і Н могли походити від особи видільника антигенів А і Н, і не виключається походженням від осіб ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_6, а також ОСОБА_5
З висновку цитологічної експертизи /а.с. 72-74 т.1/ доводиться, що на дошці, якою була прикрита потерпіла у підвалі, та на палці, якою нанесено удари по голові ОСОБА_5, при серологічному дослідженні, виявлено людський піт, з наявністю антигену В, що, з врахуванням груп крові осіб, що проходять по справі, не виключається походженням крові від ОСОБА_5, а поту - від ОСОБА_3
Відповідно до висновків амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 /а.с. 60-65 т.2/ доводиться, що при бесіді по матеріалах справи з лікарями-експертами, в цілому підтвердив свої свідчення, які давав під час досудового слідства, вини у вбивстві не визнав, але не заперечував, що спілкувався з потерпілою та вони разом розпивали спиртні напої, при цьому виявляв задовільні реакції самозахисту.
Його поведінка в інкримінованій йому ситуації відповідала поведінці особи, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і є відповідно загостреною реакцією на поведінку потерпілої.
За вищенаведених доказів, висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства ОСОБА_5 та таємного викрадення чужого майна - телиці, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Наведені ОСОБА_3 доводи на його непричетність до злочинів і відсутність події і складу злочинів, спростовуються вищенаведеними доказами і обґрунтуваннями, а тому задоволенню не підлягають.
Місцевий суд з достатньою повнотою, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи та докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України.
Обираючи покарання засудженому, місцевий суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої про покарання ОСОБА_3 у відповідності із законом.
Як пом'якшуючі обставини суд вказав на наявність позитивної характеристики за місцем проживання, неповнолітньої дитини на утриманні.
Як обтяжуючі обставини суд вказав на вчинення особливо тяжкого злочину та стан сп'яніння засудженого.
Призначене судом покарання відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому апеляція прокурора про призначення більш суворого покарання засудженому задоволенню теж не підлягає.
Цивільні позови та доля речових доказів судом вирішені вірно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора Чернігівського району, засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Головуючий -
Судді -