Справа № 11-359.                             Головуючий у 1 інстанції - Грушко О.П.

Категорія:  ст.121 ч.2 КК                                   Доповідач - Рудомьотова С.Г.

                                                  У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

2008 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - Широян Т.А.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.

З участю прокурора -Лисуна С.І.

          Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Коропського районного суду від 17 квітня  2008 року , яким засуджено :

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого згідно ст. 89 КК України,

          - за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

          - за ст. 115 ч.1 КК України виправданий.

          Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 91 грн. 54 коп. на користь держави за проведення експертизи. 

                                            В С Т А Н О В И Л А :

          У вироку суду вказано, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, 30 грудня 2007 року, в будинку свого батька ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, в період часу з 07.00 год. до 08.00 год. ранку, з метою умисного вбивства, наніс останньому металевою кочергою один удар по голові, від чого той впав на підлогу.

          Після падіння ОСОБА_3 на підлогу, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні діяння, наніс йому декілька ударів ногами по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, синців та саден обличчя, забійної рани лівої тім'яної ділянки, крововиливів в шкірно-м'язовий лоскут голови в лівій  тім'яній та правій лобній, тім'яній, потиличній ділянках з утворенням підшкірної гематоми, об'ємом до 150 мл, дифузних субарахноїдальних крововиливів по поверхні правої тім'яної долі, півкулях мозочку, субдуральних крововиливів по медіальній поверхні правої тім'яної долі та навколо стовбура мозку, крові в шлуночках мозку, закритої травми живота з крововиливами в брижу тонкого кишковика та утворенням заочеревної гематоми зліва об'ємом до 100 мл, синців тулуба та кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті.

          Смерть настала внаслідок внутрічерепної травми з субарахноїдальними, субдуральними  крововиливами та вогнищами забою головного мозку.

          В апеляції державного обвинувача, який приймав участь у місцевому суді, ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок неправильного застосування норм кримінального закону, з постановленням нового вироку апеляційним судом, з визнанням винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, з посиланням на те, що суд дав невірну оцінку зібраним по справі доказам, невірно виправдав ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України, засудивши його за ст. 121 ч.2 КК України.

           Що місцевий суд безпідставно послався на відсутність умислу ОСОБА_1 на вбивство потерпілого, вказуючи, що потерпілий тривалий час після травми був живий, йому більше не спричинялося тілесних ушкоджень, знаходився з ним у дружніх стосунках, наніс лише один удар потерпілому і таким знаряддям злочину, що не є зброєю, і не може становити незворотній наслідок у вигляді смерті, і не розібрався, що допускання можливості настання смерті є складовою суб'єктивної сторони ст. 115 ч.1 КК України, як і самі діяння ОСОБА_1 по нанесенню одного удару кочергою в життєво важливий орган - голову, вказують на наявність такого умислу. 

            Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку і постановлення нового вироку за ст. 115 ч.1 КК України, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, із скасуванням вироку суду, з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок  істотних порушень вимог КПК.

            Відповідно  до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

            Згідно зі ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом  доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину; форми вини і його мотивів.

          На порушення вимог закону, суд у вироку не встановив обвинувачення, визнане судом доведеним, допустив невідповідність висновків  фактичним обставинам справи, не виклав і не навів підстав  недоведеної частини пред'явленого обвинувачення підсудному ОСОБА_1

         Як вбачається з вироку, суд виклав обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_1  органами досудового слідства -  за ст. 115 ч.1 КК України.

         Разом з тим, викладаючи показання підсудного, свідків, досліджуючи докази по справі, вказуючи, що ОСОБА_1  частково визнає свою вину у вчиненому злочині, суд у вироку не наводить обвинувачення, яке встановлено судом,  і в якому  саме злочині визнає свою вину ОСОБА_1, бо за ст. 115 ч.1 КК України він виправдовується, а за ст. 121 ч.2 КК України йому обвинувачення не пред'являлось, судом не встановлювалось і не перекваліфіковувалось.

         Місцевий суд, на порушення закону, не встановив предмет доказування по справі, склад злочину,  в якому  обвинувачується  підсудний і який ним вчинений, і який визнано доведеним або недоведеним, тому мотивувальна частина вироку не відповідає фактичним обставинам справи,  що тягне скасування вироку відповідно до ст. 369 КПК України, бо така невідповідність могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання.  

          Висновки суду, викладені у мотивувальній і резолютивній частині вироку /ст. 334-335 КПК України/ повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріч.

          Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно випливати з обґрунтування, що міститься у мотивувальній частині, а цього у вироку немає.

          За даних обставин, внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону - ст.ст. 323-324, 327, 334-335 КПК України при постановленні і складанні вироку, неправильного застосування кримінального закону, місцевий суд не міг повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

          Вищевказані порушення допущені при розгляді справи у місцевому суді, тому  вирок необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд, задовольнивши апеляцію прокурора частково.

          При новому розгляді даної справи суду необхідно встановити і виписати у вироку весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, дати аналіз усіх зібраних по справі доказів, тобто, фактичних даних, які містяться в показаннях підсудного, потерпілих, свідків, у висновку експерта, та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а також обставини, які визначають ступінь вини підсудного, і в залежності від встановленого, постановити вирок, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

          Керуючись ст.ст. 356, 365-367, 369-371, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

                                                У Х В А Л И Л А  :

          Апеляцію помічника прокурора Коропського району задовольнити частково.

          Вирок Коропського районного суду від 17 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.  

Головуючий -

Судді -