справа № 0670/3482/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. час прийняття 11:50

Приміщення суду за адресою: 10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 23

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфіменко О.В. ,

за учаті секретаря - Любась Т.М.,

за участі представника відповідача - Флячинської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21.05.2012 в рамках виконавчого провадження ВП №28477302,-

встановив:

1 червня 2012 року Народицьке районне управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 21 травня 2012 року по виконавчому провадженню ВП № 28477302.

Позивач вважає неправомірними винесені державним виконавцем рішення з огляду на таке. На рахунку позивача, на який накладено арешт, обліковуються кошти для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам, а ці видатки включено Бюджетним кодексом України до переліку захищених видатків. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій повинні стягуватись при фактичному виконанні рішення, а так як державним виконавцем не було проведено жодних дій на організацію і проведення виконавчих дій, то на думку позивача стягнення цих сум є незаконним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду клопотання від 14.06.2012 в якому просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову. Зазначає, що постановою дежавного виконавця від 15 червня 2012 року оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 21 травня 2012 року по виконавчому провадженню ВП № 28477302 скасована, отже, відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог. Вказує, що умовою для стягнення виконачого збору являється невиконання судового рішення у встановлений для добровільного виконання строк, а не фактичне стягнення за виконавчим документом, а так як боржником, Народицьким районим управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області, рішення суду не було виконане у вказаний строк, то державний виконавець правомірно виніс скаржувану постанову про стягнення виконачого збору. Щодо постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій вважає її теж правомірною, оскільки органом виконавчої служби були понесені витрати по вказаному виконавчому провадженню.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавчий лист №1939/11, виданий Житомирським окружним адміністративним судом по справі №0670/1906/11 про стягнення з Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області на користь управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області 19155,73 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за вересень - грудень 2010 року.

7 вересня 2011 року постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрите виконавче провадження ВП №28477302 та надано позивачу 7 денний строк для добровільного виконання рішення.

У вказаний строк боржником, Народицьким районним управлінням агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області, рішення добровільно виконано не було.

27 березня 2012 року державним виконавцем зроблено запит до управління Державної казначейської служби України у Народницькому районі щодо наявності рахунків у боржника та у відповідь отримало листа № 02-08/381 від 5 квітня 2012 року, що у божника є реєстраційний рахунок за № 35215001000747.

21 травня 2012 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийняв:

- постанову про стягнення з боржника, Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 26,42 грн.(а.с. 10-11);

- постанову про стягнення з боржника, Відділу з питань надзвичайних ситуацій Народицької районної державної адміністрації Житомирської облсті, виконавчого збору у сумі 1915,57 грн. (а.с. 9);

- постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № 35215000747, відкритому в управлінні Державної казначейської служби України в Народицькому районі, з яких: 19155,73 грн. - заборгованість зі сплати страхових внесків; 26,42 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 1915,57 грн. - виконавчий збір (а.с. 7-8).

Стосовно правомірності спірних постанов про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій суд зазначає таке.

Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - Закон №606).

Відповідно до ст. 25 вказано Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ст. 28 Закону №606 передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у наданий державним виконавцем термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Житомирського окружного адміністративного суду у добровільному порядку виконано не було.

Отже, з наведеного видно, що державний виконавець після того як ним не було отримано від боржника, Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області, підтвердження виконання рішення по вказаній справі, розпочав примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору, передбаченого Законом № 606.

Тому, суд вважає, що державний виконавець при винесенні вказаної постанови діяв на підставі та в межах своїх повноважень, здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого листа.

Ст. 41 Закону № 606 передбачає, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Пп. 4.15.1 п. 4.15 р. 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, передбачено, що витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

До інших витрат на організацію виконавчих дій належать витрати на виплату винагороди державним виконавцям відповідно до статті 47 Закону; придбання службових житлових приміщень; придбання службових приміщень; страхування державних виконавців; забезпечення державних виконавців форменим одягом; матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів; підписка або передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю; витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень; ремонт та обслуговування оргтехніки; поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; витрати на установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; витрати на охорону та охоронну сигналізацію; поліграфічні витрати; витрати на проведення семінарів; витрати на відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів; витрати на оплату комунальних послуг та енергоносіїв; придбання основних засобів та програм; витрати на Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень; поточний та капітальний ремонт приміщень; витрати на привід боржників до органів державної виконавчої служби, у тому числі інші витрати в разі застосування державним виконавцем приводу боржників через органи Міністерства внутрішніх справ України; інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

В судовому засіданні представником відповідача на підтвердження витрат, понесених при проведенні виконавчих дій, подав акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 26,42 грн.

Витрати на проведення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП № 28477302 склали 26 грн. 42 коп.: витрати на виготовлення постанови про відкриття в/п 3 шт. - 0,15 грн., на виготовлення вимоги 2 шт. - 0,06 грн., на виготовлення постанови про стягнення виконавчого збору 2 шт. - 0,10 грн., на виготовлення постанови про стягнення витрат 2 шт. - 0,10 грн., на виготовлення постанови про арешт коштів 3 шт. - 0,15 грн., на направлення рекомендованого листа 2 шт. - 9,80 грн., на папір А-4 20 листків. - 1,10 грн., заправка катриджа до принтера - 2,24 грн., внесення виконавчих дій до ЄДРВП - 12,72 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем правомірно винесено спірну постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і їх склад відповідає вимогам статті 41 Закону №606 та підпункту 4.15.1 пункту 4.15 розділу 4 вказаної Інструкції.

Стосовно спірної постанови про арешт коштів боржника від 21 травня 2012 року судом встановлено, що вказану постанову скасовано 15 червня 2012 року. На підтвердження цього представником відповідача подано суду копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 15 червня 2012 року про арешт коштів боржника, в якій постановлено скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21 травня 2012 року та накладено арешт на кошти Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області, що містяться на рахунку № 35215001000747 за КЕКВ 1135, відкритому в управлінні Державної казначейської служби України в Народицькому районі.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21 травня 2012 року.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21 травня 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП №28477302 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Народицького районного управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21 травня 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП №28477302 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст постанови виготовлено: 19 червня 2012 р.