Судове рішення #2387037
Копія:

                                                                                                                     Копія:

 

                                                                                                                  № 2- 1268-08

 

                                                                   

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

 

4   липня 2008   р.  Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

                               при секретарі  -          Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про визнання  неправомірними дій  директора  школи по зміні умов праці ,  поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними,-

 

                                             ВСТАНОВИВ:

                Позивач  звернулася до суду  з позовом до  Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про визнання  неправомірними дій  директора  школи по зміні умов праці ,  поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними . В судовому засіданні позовні вимоги підтримала  та просить визнати  неправомірними дії директора  школи ОСОБА_2  у зв»язку  з проведенням  змін умов праці , а саме  скорочення  першого класу  даної школи згідно  наказу № 105 - к від 12.10.06 року про скорочення  ставки вчителя 1-го класу, зміни  навантаження та  неправомірними дій щодо  зобов»язання  позивача відповідно до п.19 Колективного договору набирати дітей до 1-го класу як класного керівника,  та щодо  зобов»язання  позивача  навчати дітей на дому. Просить  поновити її  на  посаді  учителя  початкових класів з наданням їй робочого місця та класу. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду 50000грн, заподіяну неправомірними дії по зміні устотних умов праці на які вона вимушено погодилася  про що зазначила у своїй заяві  про згоду працювати з дітьми  на дому. Просить визнати  колективний договір та його п.19 , що зобов»язує класного керівника  набирати  в клас дітей  незаконним. Зазначила , що має дві  вищі освіти і могла у спеціалізованій школі викладати інші предмети і у старших класів, оскільки програма  для спеціалізованої школи відповідає її знанням як вчителя початкових класів.

                 Відповідачем  Спеціальною  загальноосвітньою школою  №1 м.Кіровограда  в особі її директора        позов не визнано повністю. На обгрунтування  заперечень зазначено , що  скорочення 1-го класу проведено відповідно до Наказу № 341 Міністерства освіти України від 10.09.97року »Про нормативи граничної  наповнюваності класів, груп, гуртків та нормативи поділу класів на групи...» відповідно до якого  норма  наповнюваності класу складає 10 учнів. Зазначила , що зміна умов праці проведена відповідно до  законодавства , працівники повідомлені за два місяці до проведення цих змін , позивач була ознайомлена з наказом , але від підпису відмовилася , про що був складений відповідний акт , надалі погодилася  як учитель початкових класів на проведення навчань з дітьми  на дому згідно її заяви та на даний час  не може бути  поновлена на роботі , оскільки за її заявою переведена  та працює в   Олександрівській загальноосвітній школі  Долинського району.

                     Представник  Управління  освіти Кіровоградської міської ради  позов не визнала повністю. В обгрунтування  позовних вимог зазначила , що  позов є безпідставним та  таким , що не підлягає задоволенню , оскільки проведені зміни умов праці відповідно до законодавства , позивач висловила свою згоду  на  роботу з дітьми на дому  та при цьому залишилася на посаді    вчителя початкових класів , не втратила в заробітній платі . В іншому випадку,  а разі відсутності її згоди мала бути вивільнена у встановленому законом порядку. На даний час відсутні законні підстави  для  поновлення  позивача на посаді вчителя початкових класів , оскільки остання працює  в іншій школі в порядку переведення згідно  наказу , її заяви та  листа відділу  освіти Долинської районної державної адміністрації від 31.07.07року.

 

                   Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

                   Сторони перебували у трудових правовідносинах , відповідно до яких позивачОСОБА_1прийнята на посаду вихователя  наказ №37 (а.с.262), працювала  з 1.09.2002року  класним керівником  згідно  наказу № 44 (.а.с.260),  звільнена з роботи 31.07.07року згідно наказу № 298-к від 31.07.07року Управління  освіти Кіровоградської міської ради в зв»язку з переведенням  до Олександрівської  загальноосвітньої школи  (п.5 ст.36 КЗпП України)  на підставі листа  відділу освіти  Долинської районної  державної адміністрації  від 31.07.07року № 01/01-269 (а.с.263), заяви ОСОБА_1. від 31.07.07року (а.с.265).

                    12.10.06року  наказом  директора школи  № 105-к  проведено скорочення 1-го класу з 29.12.06року відповідно до якого  двох учнів , що залишилися в 1-му класі  переведено до інших класів , вчителів попереджено про зміни та про скорочення однієї ставки  вчителя початкових класів під розпис (а.с. 28) . Позивача  ознайомлено з даним наказом , але від підпису остання відмовилася про  що складено акт від 12.10.06року  (а.с.29 ), що не заперечується  в суді сторонами.  29.11.06року до проведення змін умов праці від позивача  надано заяву на ім»я директора школи про свою згоду  з зазначенням , що вимушено,   на  навчання дітей на дому (а.с. 26).

                    

                    Відповідно до ст. 32 ч.3 КзпПУ у зв»язку  їз змінами  в організації виробництва і праці допускається  зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, що мало місце в даному випадку .  Про зміну істотних умов  праці - систем та розміру оплати праці, пільг , режиму роботи, встановлення або скасування  неповного робочого часу , суміщення професій, та інших  працівник повинен бути повідомлений  не пізніше ніж за два місяці.

                    В даному випадку , наказ № 105 від 12.10.06року , виданий  на підставі наказу Міністерства освіти України  від 10.09.97року №341, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України  6.10.97року  за № 453/2257» Про нормативи граничної  наповнюваності класів,груп, гуртків та нормативи поділу класів на групи...» (а.с. а.с.58-60) відповідно до якого норма  не менше 10 учнів у класі  є законним та обгрунтованим.

                  Позивача повідомлено  про  наступні зміни умов праці у встановленому законом порядку.  

                  Відповідно до ч.4 ст. 32 КзпПУ,  якщо колишні  істотні умови праці не може бути  збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в  нових умовах, то трудовий договір припиняється  за п.6 ст.36 КзпПУ.

                 Таким чином, той факт, що  позивач дала згоду згідно заяви (а.с.26)на  навчання  дітей на дому , приступила до виконання своїх обов»язків , виконувала їх до  звільнення за переводом ,  суд розцінює тільки як  згоду на роботу за  змінених умов праці , оскільки в іншому випадку  до позивача мало б бути застосовано п.6 ст.36 КзпПУ .

                 Окрім того, не містить  законного обгрунтування  посилання  позивача на те , що вона як вчитель початкових класів могла  б викладати інші предмети в старших класах.

                  Відповідно до ст.60 ЦПК України  кожна сторона  зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

                  Враховуючи викладене , не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконними  дій директора школи щодо проведення істотних змін умов праці відносно неї.

                  Щодо вимоги про поновлення на роботі на посаді  вчителя початкових класів з наданням робочого місця у школі  відсутні будь-які визначені законом підстави  для даного поновлення, оскільки ніяке  незаконне звільнення з даної посади позивача  не проводилося  , а її було переведено  в інший заклад за її ж заяви , де вона працює по даний час , що підтверджується також копією трудової книжки (а.с. а.с.268-270). Тому позов в цій частині не підлягає  задоволенню.

                 Відповідно до вищевикладеного не підлягає задоволенню вимога позивача  про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 50000грн., як така , що необгрунтована, не грунтується на законі відповідно до ст.237-1 КзпПУ та не доведена в суді.

                 При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України  щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

                Таким чином, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін,  дослідивши обставини справи , перевіривши їх доказами , оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню повністю.

                Керуючись ст.ст.32, 36,  237-1 КзпПУ , ст.ст.11,60, 212-218 ЦПК України, суд,-

 

                                                        В И Р І Ш И В :

 

                      В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про визнання  неправомірними дій  директора  школи по зміні умов праці ,  поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди відмовити повністю.

                              Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

        

 

               Суддя                    підпис                                                  Панфілова А.В.

 

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда                                                              Панфілова А.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                  Копія:

 

                                                                                                                  № 2- 1268-08

 

                                                                    

                                                          У Х В А Л А

                                                      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 

 

4   липня 2008   р.        Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

                                    при секретарі  -          Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про визнання  неправомірними дій  директора  школи по зміні умов праці ,  поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними,-

 

                                                         ВСТАНОВИВ:

                Позивач  звернулася до суду  з позовом до  Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради про визнання  неправомірними дій  директора  школи по зміні умов праці ,  поновлення  на  посаді, стягнення  моральної шкоди та визнання  колективного договору та його пунктів  незаконними .

                    В частині позову щодо визнання незаконним колективного договору  в цілому  в т.ч. і  п.19 даного Колективного договору дані вимоги не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії позовної заяви (а.с.а.с.108-110) дане питання розглядалося в Кіровському районному суді та по ньому прийняте рішення  від 24.12.07року, що набрало законної сили .

                    Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , провадження по справі в цій частині позову підлягає закриттю.

                 Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України , -

 

                                                             У Х В А Л И В :

                Провадження  по справі  за позовом  ОСОБА_1 до Спеціальної  загальноосвітньої  школи № 1 м. Кіровограда та  Управління  освіти Кіровоградської міської ради в частині  визнання незаконним колективного договору  в цілому  в т.ч. і  п.19 даного Колективного договору закрити.

               Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів  з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

 

            Суддя                       підпис                                                                     Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                                            Панфілова А.В.

  • Номер: 8/539/2/2019
  • Опис: перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.05.2019
  • Дата етапу: 09.10.2019
  • Номер: 22-ц/814/2139/19
  • Опис: Міщенко В.К.про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2019
  • Дата етапу: 09.10.2019
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 61-20017 ск 19 (розгляд 61-20017 ск 19)
  • Опис: про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-1268/2008
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Панфілова А.В.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація