ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.11.06 Справа № 3/238
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Науково-виробничого підприємства “РАЙЗ-АГРО”
на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2006р.
у справі №3/238
За позовом ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка”, м.Заставна, Чернівецької області
До В-1 Заставнівського міжгосподарського комбікормового заводу, м.Заставна, Чернівецької області
В-2 ЗАТ “Науково-виробничого підприємства “РАЙЗ-АГРО”, м.Київ
Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.2004р.
За участю представників:
від позивача Драбчук В.С. –предст.
від відповідача-1 не з”явився
від відповідача-2 Пшибила О.С. –предст.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.06.2006р. у справі №3/238 за позовом ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка”, м.Заставна, Чернівецької області, до Заставнівського міжгосподарського комбікормового заводу, м.Заставна, Чернівецької області, та ЗАТ “Науково-виробничого підприємства “РАЙЗ-АГРО”, м.Київ, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.2004р., вимоги позивача було задоволено.
Вважаючи прийняте судом першої інстанції рішення таким, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, відповідач-2 оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Зданкевича З.І. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.
В судове засідання з”явились повноважні представники позивача і відповідача-2 у даній справі. Відповідач-1 в судове засідання не з”явився, хоч був повідомлений належним чином про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 12.09.2006р. про відкладення розгляду справи на 31.10.2006р. на 10-00 год.
Представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх права та обов”язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
В судовому засіданні 31.10.2006р. оголошувалась перерва до 07.11.2006р. до 9-15 год.
В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, судом встановлено наступне:
12.08.1997р. на підставі Установчого договору було створене ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка”, засновниками якого стали: Заставнівський комбікормовий завод та громадяни України Шутак Г.Д. і Рябой Б.В. та затверджено Статут Товариства.
Відповідно до п.4.2 Статуту, власністю ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка” є майно і грошові кошти, передані в Статутний фонд товариства його учасниками, відповідно до Установчого договору його засновників (див.том 1, арк.спр.№19).
Крім того, право власності на майно, що передане товариству його учасниками до Статутного фонду, закріплене також в п.8 Установчого договору (див.том 1, арк.спр.№12).
Згідно п.6.1 Статуту товариства, учасники передають до Статутного фонду, крім коштів, також частину приміщення цеху по виробництву стартерних комбікормів міжгосподарського комбікормового заводу, вартістю –45000 грн. (див.том 1, арк.спр.№21).
Одночасно, учасники товариства передбачили в Статуті (див.том 1, арк.спр.№23, п.8.1), що у випадку виходу учасника з товариства, йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці в Статутному фонді товариства, та забороняється такому учаснику виплата його вкладу в Статутний фонд товариства в натуральній формі, оскільки майно, що передається учасниками до Статутного фонду товариства є цілісним майновим комплексом.
Факт передачі згаданої вище частини цеху по виробництву стартерних комбікормів підтверджується актом прийому-передачі від 19.08.1997р. (див. том 1, арк.спр.№30) та Схематичним планом цеху (див.том 1, арк.спр.№103), а отже, з моменту підписання згаданого вище акту прийому-передачі на частину приміщення цеху по виробництву стартерних комбікормів, до позивача перейшло право власності на нього.
Однак, в порушення чинного законодавства України, відповідач-1 здійснив 16 вересня 2004р. продаж спірного приміщення цеху ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Райз-Агро”, на підставі чого йому було оформлено право власності на нього (див.том 1, арк.спр.№7-8, 90), що стало для позивача правовою підставою для звернення в суд про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.09.2004р. в частині спірного приміщення.
Рішенням господарського суду Чернівецької області вимоги позивача в цій частині вимог було задоволено в повному розмірі, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.
В своїй апеляційній скарзі відповідач-2 посилається на те, що він являється добросовісним набувачем спірного приміщення, оскільки на час укладення спірного договору йому не було відомо, що дане приміщення відповідач-1 вніс до Статутного фонду позивача ще в 1997 році.
Крім того, відповідач-2 посилається на те, що акт прийому-передачі від 19.08.1977р. не може служити належним доказом передачі спірного приміщення до Статутного фонду позивача, оскільки він підписаний за 20 років до того, як було створене ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка”.
Що стосується дати складання даного акту прийому-передачі спірного приміщення, то позивач зазначив, що в даному випадку мала місце механічна описка, про що свідчить сам текст акту (див.том 1, арк.спр.№30), із якого чітко видно, що в даному випадку мова йде саме про передачу спірного приміщення до Статутного фонду ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка” на підставі рішення Ради колективних сільськогосподарських підприємств Заставнівського району за 31/9 від 09.08.1997р., у зв”язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в даному випадку механічної описки та надалі даний акт прийому-передачі слід вважати –19.08.1997р.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав:
Із матеріалів справи, зокрема, п.8 Установчого договору, п.4.2 ч.1 Статуту ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка”, а також акту прийому-передачі від 19.08.1997р. вбачається, що відповідач-1, тобто Заставнівський міжгосподарський комбікормовий завод передав у власність ТзОВ “Агропромислова Буковинська спілка”, як свою частку до Статутного фонду, частину приміщення цеху по виробництву стартерних комбікормів (преміксів), а отже, відповідно до ст.128 ЦК України, в редакції 1963 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, з моменту передачі приміщення (речі) у позивача виникло право власності на нього.
При згаданих вище обставинах, відповідач-1 втратив право власності на спірну частину приміщення, а отже, не вправі був нею розпоряджатися.
У зв”язку з вищенаведеним, відповідно до ст.215 ЦК України в новій редакції 2003 року, спірний договір купівлі-продажу першої частини цеху по виробництву стартерних комбікормів (преміксів) площею –230 кв.м. (літера “Я”), який був укладений між відповідачами у даній справі 16.09.2004р. підлягає визнанню недійсним, що і було вчинено судом першої інстанції.
Посилання відповідача-2 на ч.2 п.4.2 Статуту, як на підставу того, що спірне майно не передавалось позивачу у власність, суд правомірно відхилив, оскільки в ч.2 п.4.2 Статуту мова йде зовсім про інше майно, яке учасниками може передаватися позивачу в оренду чи тимчасове володіння, яке цілком обґрунтовано вважається власністю учасника, який його передав.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2006р. по справі №3/238 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи №3/238 повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський