ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

23.10.06                                                                                           Справа  № 1/1276-28/429

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу СП ТзОВ «Тала»№16/02 від 16.02.06р.

на рішення господарського суду Львівської області від 7.02.2006р.   

у справі    №1/1276-28/429

за позовом Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, м. Львів

до відповідача СП ТзОВ «Тала»

про звільнення незаконно займаних приміщень

за участю представників :

від позивача: Фрусенко А.О.

від відповідача Вихованський К.В.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 7.02.2006 року у справі №1/1276-28/429 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 7.02.2006 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач не був стороною в договірних відносинах з відповідачем, не повідомляв про правонаступництво і у нього немає підстав для звернення з вимогою про звільнення орендованих приміщень.

Позивач правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.

За клопотанням відповідача провадження у справі зупинялося з 17.04.06р. до 9.10.06р., також в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошувалася перерва до 23.10.06р.

20.10.06р. відповідачем подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов’язаної із нею справи №1/405-11/101А та залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Управління комунального майна Львівської міської Ради. В задоволенні клопотань відмовлено, із-за відсутності законних підстав для задоволення цих клопотань.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 7.02.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

1.11.03р. між Львівським державним коледжом харчової та переробної промисловості (орендодавець), правонаступником якого є Національний університет харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій та СП ТзОВ «Тала»(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна –приміщення загальною площею 77,2 м2, на першому поверсі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 49а.

Відповідно до п. 4.1 Договору термін договору оренди визначений з 1.11.03р. до 1.11.04р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені договором. (п. 4.3 Договору). В порядку цього пункту  договір було продовжено ще на один рік, тобто до 1.11.05р.

Згідно п. 9.1 Договору повернення орендодавцю об’єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об’єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом одного місяця з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього Договору.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач листами від 18.10.05р. №815 та 01.11.05р. №851 запропонував відповідачу звільнити та передати займане приміщення до 05.11.05р. та 10.11.05р., однак відповідач цих вимог не виконав, як встановлено з пояснень представника, мотивуючи свої дії тим, що договір укладався з іншою юридичною особою – Львівським державним коледжом харчової та переробної промисловості, а вимога про звільнення надійшла від Національного університету харчових технологій в особі Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості.

З’ясуванням доказів встановлено, що протягом дії Договору відповідно до Наказу Міністерства освіти та науки України від 2.12.04р. №910 Львівський державний коледж харчової і переробної промисловості реорганізовано шляхом приєднання до Національного університету харчових технологій. На основі цього створено відокремлений структурний підрозділ із збереженням окремих прав юридичної особи –Львівський державний коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій.

Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Тому, колегія вважає, що позивач в результаті правонаступництва мав право звернутися з вимогою про звільнення займаного приміщення.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (ст. 764 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача листами з вимогою звільнити займане ним приміщення, що й не заперечується самим відповідачем, а тому колегія не вбачає підстав для продовження дії договору згідно п. 4.3 Договору.

Посилання відповідача на Акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 30.11.05р. про прийняття послуг по оренді за листопад 2005р. не можна розцінювати як підставу для твердження про продовження строку дії договору, з урахуванням положень п. 9.3 Договору, оскільки в листопаді 2005р. мало місце фактичного використання майна, що не заперечується представником відповідача.

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

                                                    

                   ПОСТАНОВИВ:                         

          1.Рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2006р. по справі за №1/1276-28/429 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

     3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

          3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

          

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

                                       Михалюк О.В.