Судове рішення #2385758

Справа №22ц-1633/07                                              Головуючий

Категорія № 60                                                           в першій інстанції:            Островська О.П.

Доповідач:                         Медведев     A.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  серпня 2007 року       Судова колегія судової палати по цивільних справах . Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Медведева A.M.,

Суддів: Маляренко І.Б., Медведєвої Л.П.

при секретарі: Іщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 14 лютого 2007 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську про розкриття банком банківської інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська Луганської обл. від 14 лютого 2007 року заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську про розкриття банком банківської інформації стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках АТЗТ "Укрсинтез", яка містить банківську таємницю була залишена без розгляду у зв'язку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Луганська.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Лисичанську з ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 14 лютого 2007 року, не згодна, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що оскаржувана хвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і їх заява підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком банківської інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

За даними ДШ у м. Луганську АТЗТ "Укрсинтез" відкриті рахунки 16.09.1998 року № 260061766 (код валюти 810), та 12.08.1998 року (код валюти 980) в Луганській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул.Радянська,61, що свідчить про те, що відносини виникли саме між АТЗТ "Укрсинтез" та Луганською обласною дирекцією "Райффайзен Банк Аваль", розташованої у м. Луганську, і інформація, яку необхідно розкрити міститься саме у Луганській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганська.

Стаття 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121 надає право філіям використовувати назву "банк" при здійсненні своїх функцій.

Крім того, відповідно до ст. ПО ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представника юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З зазначених підстав судова колегія вважає, що заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську про розкриття банком банківської інформації, яка містить банківську таємницю підсудна Ленінському районному суду м. Луганська, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню у той же суд для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312,314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

 

 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 14 лютого 2007 року скасувати і направити справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську про розкриття банком банківської інформації, яка містить банківську таємницю у той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку протягом двох місяців по Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація