КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-10222/08 Головуючий у І інстанції – Хрипун О.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бараненка І.І., Маслія ВІ.
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2007 року по справі за його позовом до Красятицької селищної ради Поліського району Київської області, Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про визнання недійсним рішення Красятицької селищної ради Поліського району Київської області від 03.08.2007 року № 30-08-у «Про скасування рішення виконавчого комітету Красятицької селищної ради від 25.0.2005 року № 16 «Про визнання права власності на будівлі ВАТ «Укртелеком» та визнання незаконним протесту прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.07.2007 року № 1824 на рішення виконкому ради від 25.03.2005 року № 16,
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ «Укртелеком» звернулися до Іванківського районного суду Київської області з адмінпозовом до Красятицької селищної ради Поліського району Київської області, Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про визнання недійсним рішення Красятицької селищної ради Поліського району Київської області від 03.08.2007 року № 30-08-у «Про скасування рішення виконавчого комітету Красятицької селищної ради від 25.0.2005 року № 16 «Про визнання права власності на будівлі ВАТ «Укртелеком» та визнання незаконним протесту прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.07.2007 року № 1824 на рішення виконкому ради від 25.03.2005 року № 16.
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Красятицької селищної ради Поліського району Київської області позивачу згідно рішення № 16 від 25.03.2005 року видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення), яке знаходиться за адресою: Київська область, Поліський район, с. Красятичі, вул. Жовтнева, 53. Реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснено 30.07.2005 року Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації.
Листом № 7-20/373 від 27.06.2006 року Поліська райдержадміністрація звернулася до ВАТ «Укртелеком» з пропозицією укласти договір оренди частині приміщення (41,0 кв. м) для розміщення своїх службовців (договір мав бути укладений після проведення незалежної оцінки вартості приміщень з метою розрахунку орендної плати).
09.02.2007 року позивач в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії (м. Вишгород) направив на адресу адміністрації договір оренди для погодження та оформлення належним чином, який так і не був підписаний.
За листом № 7-21/498 від 22.06.2007 року Поліської районної ради Іванківська міжрайонна прокуратура провела перевірку щодо правомірності рішення Красятицької ради № 16 від 25.03.2005 року та винесла протест № 30-08-у від 03.08.2007 року, посилаючись на незаконність.
В свою чергу, Красятицька селищна рада, розглянувши даний протест, скасувала своє рішення № 16 від 25.03.2005 року.
Даними рішенням та протестом суттєво порушено право власності позивача, за захистом чого він і звернувся до суду.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору Іванківським районним судом Київської області було неправильно встановлено відсутність жодних порушень права власності позивача, та невірно вирішено заявлений спір, а саме, відмовлено в задоволенні позову. При цьому апеляційна інстанція виходить з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з положень п. 5 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції (ч. 1 ст. 143 Конституції України).
Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).
Зі змісту ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладено нагляд за додержанням законів лише обмеженим колом суб'єктів - органів, що ведуть боротьбу зі злочинністю, а також органами і установами, на які покладено виконання покарань і застосування заходів примусового характеру. Колегія суддів приймає доводи позивача, що Іванківським районним судом Київської області не взято до уваги п. 9 розділу XV Перехідних положень Конституції України, відповідно до якого прокурорський нагляд за додержанням законів України органами та посадовими особами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування не передбачений, але фактично мав місце.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, тому судова колегія приймає до уваги доводи апелянта, що Красятицька селищна рада не могла своїм рішенням від 27.07.2007 року скасовувати рішення від 25.03.2005 року, оскільки вже відбулося оформлення права власності на нежитлове приміщення.
В рішенні Поліської районної ради народних депутатів від 03.12.1996 № 57-09-ХХІІ про передачу у безкоштовне користування районному відділу електрозв'язку бувшого адмінприміщення Красятицької сільської ради народних депутатів шляхом передачі будинку з балансу на баланс, є посилання на Постанову Верховної Ради та ст. 7 ЗУ «Про зв'язок», відповідно до частини 3 та 4 якої, ради народних депутатів здійснюють за рахунок коштів інвесторів будівництво спеціальних приміщень для відділень зв'язку, а також переобладнання приміщень, що не відповідають технологічним нормам галузі; зазначені приміщення передаються у користування державним підприємствам і об'єднанням зв'язку безкоштовно.
Отже, судова колегія приймає доводи апелянта щодо того, що рішенням Поліської районної ради від 03.12.1996 р. відбулася передача адмінбудинку, яке на день передачі було фактично зруйноване, з комунальній власності у державну.Підприємство зв'язку за власні кошти відремонтувало це приміщення адмінбудинку та прийняло його на свій баланс.
14 червня 2004 р., між Красятицькою сільською радою та ВАТ «Укртелеком» був укладений договір оренди землі, в п. 3 якого вказано, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: адміністративна будівля, гараж, технічна перебудова. Якби вказане нерухоме майно перебувало у комунальній власності позивача, не було б необхідності в укладанні договору оренди земельної ділянки
Згідно з Постановою Верховної Ради України «Про тимчасове положення про Фонд державного майна України» від 07.07.1992 № 2556-ХІІ, Фонд державного майна здійснює право розпорядження майном державних підприємств у процесі приватизації, а Указом Президента України «Про єдину систему органів приватизації в Україні» від 05.11.2003 № 1263/2003, розпорядженням КМУ від 28.10.2004 р. № 777-р «Про деякі питання управління державними корпоративними правами ВАТ «Укртелеком» визначено, що Фонд державного майна на сьогодні наділений повноваженнями з управління державними корпоративними правами ВАТ «Укртелеком».
Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна юридичним особам здійснюється у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками. Серед об'єктів нерухомого майна, що були передані Фондом Державного майна України у власність ВАТ «Укртелеком», значилася частина будівлі АТС за адресою: Київська область, Поліський район, с. Красятичі, вул. Жовтнева, 83, яка обліковується на балансі Цеха електрозв'язку № 11 смт. Іванків Центра електрозв'язку № 8 м. Вишгород Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком».
Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється на принципах законності, гласності, поєднання місцевих і державних інтересів, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, судового захисту прав місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 12 зазначеного закону сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, який очолює виконавчий комітет відповідної ради, головує на її засіданнях, а статтею 42 йому також надані повноваження скликати сесії ради, вносить пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та приходить до висновку, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що під час звернення до Красятицької сільської ради у 2005 році відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» необхідно було отримати лише рішення на оформлення права власності.Визнавати це право не було необхідності, оскільки частина будинку за адресою с. Красятичи, вул. Жовтнева, 83 знаходився на балансі ВАТ «Укртелеком» відповідно до рішення Поліської районної ради народних депутатів від 03.12.1996р., крім того він був зазначений в переліку нерухомого майна, переданого Фондом Державного майна до статутного фонду товариства. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження, тому розгляд питання щодо оформлення права власності згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» необхідно віднести саме до таких повноважень.
Відповідно до діючого законодавства України, що регулює правовідносини між його суб’єктами, порушення права власності не передбачено, Красятицька селищна рада своїм рішенням грубо порушила права Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», без належних на це повноважень позбавила позивача законного права власності, судова колегія приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає обов’язковому захисту, а оскаржуване рішення безумовному скасуванню.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції повинен був встановити, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову судом першої інстанції відмовлено неправомірно.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2007 року та постановлення нової, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого жодним з відповідачів зроблено не було.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідачі не довели правомірності прийнятих ними рішень, Красятицька селищна рада всупереч вимог Конституції та законів України порушила право власності позивача на нежитлове приміщення, чим було заподіяно шкоду законним правам і інтересам останнього, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення.
За таких підстав апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2007 року по справі за його позовом до Красятицької селищної ради Поліського району Київської області, Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про визнання недійсним рішення Красятицької селищної ради Поліського району Київської області від 03.08.2007 року № 30-08-у «Про скасування рішення виконавчого комітету Красятицької селищної ради від 25.0.2005 року № 16 «Про визнання права власності на будівлі ВАТ «Укртелеком» та визнання незаконним протесту прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.07.2007 року № 1824 на рішення виконкому ради від 25.03.2005 року № 16, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню.
Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів
ухвалиЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2007 року – скасувати та постановити нову, якою адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Красятицької селищної ради Поліського району Київської області, Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області про визнання недійсним рішення Красятицької селищної ради Поліського району Київської області від 03.08.2007 року № 30-08-у «Про скасування рішення виконавчого комітету Красятицької селищної ради від 25.0.2005 року № 16 «Про визнання права власності на будівлі ВАТ «Укртелеком» та визнання незаконним протесту прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.07.2007 року № 1824 на рішення виконкому ради від 25.03.2005 року № 16 – задовольнити.
Визнати незаконними рішення Красятицької селищної ради Поліського району Київської області від 03.08.2007 року № 30-08-у «Про скасування рішення виконавчого комітету Красятицької селищної ради від 25.0.2005 року № 16 «Про визнання права власності на будівлі ВАТ «Укртелеком» та протест прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області від 27.07.2007 року № 1824 на рішення виконкому ради від 25.03.2005 року № 16.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: