Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 року Справа № 37/422-03
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Бабакової Л.М.,
судді Шутенко І.А.-доповідач,
при секретарі - Міраков Г.А.
за участю представників сторін:
позивача –не прибув,
відповідача –Галигіна В.М. за довіреністю №3394/1188 від 04.11.2005р.,
ДВС у Дзержинському районі м. Харкова, - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3640 Х/2) ВАТ „Харківгаз” на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. за скаргою відповідача на дії ВДВС Дзержинського РУЮ по справі №37/422-03
за позовом ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Регіонального виробничого управління „Харківавтогаз”, м. Харків,
до ВАТ „Харківгаз”, м. Харків,
за участю ДВС у Дзержинському районі м. Харкова,
про стягнення 204182 грн. 45 коп., -
встановила:
ВАТ „Харківгаз” звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою та доповненнями до неї, про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова (далі ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова) в якій просив зобов’язати ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова надати ВАТ „Харківгаз” строк на добровільне виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №37/422-03. ВАТ „Харківгаз” також просив зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області про стягнення з ВАТ „Харківгаз” на користь ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі РВУ „Харківавтогаз” 204182,45 грн. та просив визнати незаконними дії ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова щодо винесення постанови №1378/3 від 14.06.2004р. про арешт коштів боржника, №1378/3 від 14.06.2004р. про стягнення виконавчого збору, а також зобов’язати ВДВС скасувати вищезазначені постанови.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. по справі №37/422-03 скаргу ВАТ „Харківгаз” задоволено частково, визнано незаконними дії ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова в частині виконання вимог Закону України „Про виконавче провадження” щодо строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. В решті вимог відмовлено.
Відповідач, ВАТ „Харківгаз”, з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. по справі №37/422-03 в частині відмови в задоволенні вимог скарги не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом не застосовані норми ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що він 25.06.2004 р. отримав постанову ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 14.06.2005 р. після закінчення строку, який наданий ВДВС для добровільного виконання рішення суду, тобто, на його думку, фактично не відбулося надання ВАТ "Харківгаз" строку для добровільного виконання рішення, в зв’язку з чим відсутні підстави вважати встановлений факт закінчення строку для добровільного виконання рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2005р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. залишено без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Розгляд апеляційної скарги було здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2006р. по справі 37/422-03 касаційну скаргу ВАТ „Харківгаз” задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2005р. у справі 37/422-03 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду. Таке рішення Вищий господарський суд України мотивував тим, що господарський суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 121-2 ГПК України, розглянув справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але представник позивача у судове засідання не прибув.
ДВС у Дзержинському районі м. Харкова відзив на апеляційну скаргу також не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але представник ДВС у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не прибув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, відповідача по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що 23.03.2004 року господарським судом Харківської області прийняте рішення, про стягнення з ВАТ "Харківгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі РВУ "Харківтрансгаз" 204182,45грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2004 року апеляційну скаргу ВАТ "Харківгаз" залишено без задоволення, рішення від 23.03.2004 року без змін. Тобто, рішення набрало чинності.
04.06.2004 року постановою державного виконавця ВДВС УЮ Дзержинського району м. Харкова (далі ВДВС) №1378/3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 11.06.2004 року, тобто 7 днів.
При цьому, матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2004 року відправлена на адресу боржника 10.06.2004 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті. Боржник отримав зазначену постанову 14.06.2004 року, про що свідчить поштова відмітка на реєстрі опису № 169, але не вжив заходів щодо виконання рішення суду добровільно.
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ВДВС порушені приписи частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження. В зв’язку з чим, господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконними дій ВДВС в частині дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Як видно з матеріалів справи, боржник не звертався до ВДВС із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду, не здійснив жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду за весь період виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до закінчення виконавчого провадження (постанова від 03.02.2005 року про закінчення виконавчого провадження). Рішення суду виконано в примусовому порядку.
При цьому, постановою ВДВС від 14.06.2004 року № 1378/3 з боржника стягнуто виконавчий збір. Постановою ВДВС від 14.06.2004 року № 1378/3 накладено арешт на грошові кошти боржника з метою виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/422-03 від 05.04.2004 року.
Таким чином, оскільки боржник не звернувся до ВДВС із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду, не здійснив будь-яких дій, направлених на добровільне виконання рішення суду та рішення суду виконане в примусовому порядку 03.02.2005 року, то ВДВС не скористався своїм правом відкласти виконавчі дії до 10 днів та правомірно виніс постанову про стягнення виконавчого збору з накладенням арешту на грошові кошти боржника. У зв’язку з чим, апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки є безпідставною і доводи боржника спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 121-2, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2005р. по справі №37/422-03 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді