Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № 47/149-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Борова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Коновалова О.А. та Кутько Г.С. (дов. № 237/06 від 16.05.2006 р.), Гужви М.І. (дов. № 651/05 від 30.11.2005 р.)
відповідача - Георгіївського Ю.В. (дов. № 450 від 26.09.2006 р.), Конькової О.Є. (дов. № 451 від 26.09.2006р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (м. Харків) (вх. № 2917 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.06 р. по справі № 47/149-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (м. Харків)
про стягнення 201 657,47 грн., -
встановила:
У березні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аромат" ( м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тубний завод" (м. Харків) про стягнення 201 657,47 грн. вартості неякісної продукції, пені за неналежне виконання зобов'язань за договором № 16/04-У від 21 квітня 2004 року, а також збитків у вигляді неотриманого прибутку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2005 р. по справі № 29/107-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тихий П.В., судді - Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Тубний завод" на користь ТОВ „Аромат" 155 920,18 грн. збитків, 15 048,67 грн., пені, 1 700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано ТОВ „Тубний завод" протягом 30 днів після набрання рішенням законної сили утилізувати в присутності представника ТОВ „Аромат" туби поліетиленові, які поставлено по товарним накладним № 720 від 07.12.2004 р. та № 728 від 10.12.2004 р. Всі витрати, пов'язані з утилізацією, було покладено на ТОВ „Тубний завод".
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Могілєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2005 р. по справі № 29/107-05 залишено без змін.
Відповідач з постановою апеляційного господарського суду не погодився, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2006 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 р. та рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2005 р. по справі № 29/107-05 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. по справі № 47/149-06 /н.р. 29/107-05/ (колегія суддів у складі: головуючий суддя –Светлічний Ю.В., судді –Швед Е.Ю., Жельне С.Ч.) у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати до матеріалів справи акт від 20.09.2005 р. відбору поліетиленових туб ТОВ "Тубний завод", виготовлених відповідачем для позивача та у задоволенні позову –відмовлено повністю.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку позивача, оскаржуване рішення прийняте з порушеннями та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права за умов: неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності таких обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи –все це відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, оскільки означені порушення та неправильне застосування норм процесуального права призвели до прийняття неправильного рішення.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників ТОВ „Аромат" Коновалова О.А., Кутько Г.С., Гужву М.І., які підтримали апеляційну скаргу, представників ТОВ "Тубний завод" Георгіївського Ю.В., Конькову О.Є., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 21 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16/04-У, відповідно до умов якого ТОВ „Аромат" (продавець) зобов'язався поставити ТОВ "Тубний завод" (покупець) продукцію - туби, а відповідач зобов'язався її прийняти та оплатити на умовах, що встановлені договором.
Як свідчать матеріали справи, відповідач згідно умов спірного договору здійснив поставку позивачу продукції за його заявками - туб поліетиленових - по накладним № 720 від 07.12.2004 р., № 728 від 10.12.2004 р. на загальну суму 142 918,29 грн., а позивач прийняв продукцію через своїх представників, що діяли по довіреностям № 043857, № 043880.
Згідно платіжних доручень № № 8585, 8589, 8624, 8660, 8979, 9061, 9142, 9179, 9205, 9272, 9294, 9329 (т. 1 а. с. 30-41) на загальну суму 36 606,51 грн. позивач перерахував ТОВ „Тубний завод" передплату у розмірі 25 % від суми, яка підлягала постачанню в межах накладних № 720 від 07.12.2004 р. та № 728 від 10.12.2004 р. та згідно платіжних доручень № № 9403, 9442, 9494 (том 1 а. с. 42-44) було ще перераховано 13 000,00 грн. Загальний розмір передплати, яку здійснив позивач відповідно до умов зазначеного договору на користь відповідача, становив 49 606,51 грн.
10.01.2005 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 3/1 від 06.01.2005 р. про повернення йому грошових коштів, які були сплачені ТОВ „Аромат" відповідачеві, у зв’язку з виявленням позивачем при вхідному контролі 15.12.2004 р. недоліків в якості туб поліетиленових, прийнятих по накладним № 720 від 07.12.2004 р., № 728 від 10.12.2004 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем при подачі позовної заяви та при розгляді справи факту порушення з боку відповідача умов договору, а саме факту невідповідності якості туб поліетиленових ТОВ "Тубний завод", поставлених ТОВ "Аромат" відповідно до договору № 16/04-У від 21.04.2004 р. по товарним накладним № 720 від 07.12.2004 р. та № 728 від 10.12.2004 р. по органолептичним вимогам (інтенсивність запаху), виходячи з наступних обставин.
Так, на підтвердження факту невідповідності якості туб поліетиленових ТОВ "Тубний завод", поставлених ТОВ "Аромат" відповідно до спірного договору по зазначеним вище накладним, позивачем були надані до матеріалів справи Акт ТОВ "Аромат" відбору зразків від 15.12.2004 р. та Акт ТОВ "Аромат" про недоліки якості продукції від 15.12.2004 р.
Однак, на думку колегії суддів, зазначені письмові документи не є належними та допустимими доказами факту невідповідності якості туб поліетиленових ТОВ "Тубний завод", поставлених ТОВ "Аромат", у зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі по тексту –Інструкція) ТОВ „Аромат” (як покупець) був зобов’язаний не пізніше 24 годин до прийомки туб поліетиленових за якістю направити ТОВ „Тубний завод” (як продавцю) повідомлення про виклик представника для участі в такій прийомці, тобто в будь-якому випадку, до початку фактичної прийомки. В позовній заяві та під час розгляду справи позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тією обставиною, що ТОВ "Тубний завод" був сповіщений 13.12.2004 р. телефонограмою про необхідність виділення представника для участі в прийомці за якістю продукції ТОВ "Тубний завод", на підтвердження чого позивачем був представлений Акт про недоліки в якості продукції від 15.12.2004 р. та витяг з книги телефонограм ТОВ „Аромат".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки в Акті про недоліки якості продукції від 15.12.2004 р. був зафіксований час початку складання акту - 12 годин 15 хвилин "15" грудня 2004 р., то повідомлення ТОВ "Аромат" про виклик представника ТОВ "Тубний завод" повинно було бути направлено позивачем" відповідачу до 12 годин 15 хвилин "14" грудня 2004 року.
При цьому, слід зазначити, що наказ ТОВ "Тубний завод" № 3 від 03.01.2003 р., витяг з журналу вхідних телефонограм ТОВ "Тубний завод" за грудень 2004 р., пояснення секретаря ТОВ "Тубний завод", лист ХФ ВАТ "Укртелеком" від 26.09.2005 р. вих. № 26/16-115 спростовують вірогідність представлених позивачем у матеріали справи доказів належного повідомлення покупцем - ТОВ "Аромат" 13.12.2004 р. продавця - ТОВ "Тубний завод" про необхідність виклику представника для участі в прийомки продукції за якістю.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи та стверджує відповідач, з листа ХФ ВАТ "Укртелеком" від 26.09.2005 р. вих. № 26/16-115, такого повідомлення ні із зазначеною позивачем датою (13.12.2004 р.), ні наступного дня (14.12.2004 р.) по телефону, зазначеному самим позивачем в Акті про недоліки в якості продукції від 15.12.2004 р. від ТОВ "Аромат" на адресу ТОВ "Тубний завод" не надходило.
Не підтверджується також матеріалами справи направлення позивачем відповідачу відповідно до п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника для участі в прийомці продукції за якістю телеграфом або передачею письмового повідомлення ТОВ „Тубний завод” врученням нарочним під розписку.
Отже, суд першої інстанції вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та дійшов вірного висновку про неповідомлення позивачем відповідача належним чином про виклик представника відповідача для участі в прийомці продукції. Акт відбору зразків від 15.12.2004 р. та Акт про недоліки в якості продукції від 15.12.2004 р. було оформлено без участі представників ТОВ ”Тубний завод”, які не були викликані в ТОВ „Аромат” належним чином ні 13.12.2004 р., ні 14.12.2004 р. для участі в прийомці 15.12.2004 р. туб поліетиленових, поставлених ТОВ „Аромат”.
Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що в порушення вимог п. 28 Інструкції про порядок прийомки продукції за якістю зразки туб поліетиленових, відібраних для дослідження 15.12.2004 р., не були направлені продавцеві, чим ТОВ „Аромат” було порушено право відповідача як продавця перевірити якість забракованої продукції.
Зокрема, Акт про недоліки якості продукції від 15.12.2004 р., на думку колегії суддів, не може бути оцінений як належний доказ факту невідповідності туб поліетиленових вимогам по якості з огляду на наступне.
Так, у даному акті міститься інформація про дату розкриття тари й упаковки продукції (туб поліетиленових), що приймалася за якістю, а саме - "15 грудня 2004 року".
Зазначені дані не відповідають дійсності, оскільки туби поліетиленові були поставлені відповідачем позивачу 07.12.2004 р. та 10.12.2004 р., а як вбачається із матеріалів справи, туби поліетиленові після їх передачі відповідачем позивачу використовувалися ТОВ "Аромат" за призначенням, а саме для фасування косметичної продукції.
Про даний факт свідчить наказ директора ТОВ "Аромат" Блохіної В. Д. № 30 від 13.12.2004 р. та виписка з книги обліку наказів і розпоряджень ТОВ "Аромат" за листопад - грудень 2004 року. Як вбачається з даного наказу, до моменту його складання продукція була вже прийнята та використовувалася за цільовим призначенням в період з 07.12.2004 р. по 13.12.2004 р.
На думку відповідача, використовувати за цільовим призначенням (тобто, для фасування косметичної продукції) туби поліетиленові, поставлені ТОВ "Аромат", у тарі та упаковці є неможливим. Отже, тара й упаковка туб поліетиленових були розкриті до 15.12.2004 р., а саме в період з 07.12.2004 р. по 13.12.2004 р.
При цьому, по даним ТОВ "Аромат", що містяться в розділі Акту "Кількість, повне найменування й перелік продукції, пред'явленої до перевірки, а також фактично перевіреної" у всіх поліетиленових тубах, що надійшли в ТОВ "Аромат", виявлені "приховані недоліки", а саме підвищена (наднормативна) інтенсивність запаху, яка до речі, не може відноситься до кола прихованих недоліків продукції, оскільки такий недолік може бути виявлений при звичайній перевірці, тобто при вхідному контролі, як на це вказав позивач в претензії від 06.01.2005 р.
Отже, викладені вище обставини та їх документальне підтвердження свідчить про те, що туби поліетиленові використовувалися позивачем за цільовим призначенням, тобто фактично були прийняти ним за якістю.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно та обґрунтовано встановив, що з одного боку, порушення позивачем порядку прийомки продукції за якістю, яке унеможливлює встановити дотримання позивачем умов зберігання якості туб поліетиленових в період після їх прийомки від відповідача по товарним накладним № 720 від 07.12.2004 р. та № 728 від 10.12.2004 р. до 13.12.2004 р., а з другого боку, недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем зобов’язань щодо поставки якісної продукції за вказаним договором.
Доводи позивача про порушення судом першої інстанції вимог статей 42, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності в оскарженому рішенні правового обґрунтування відхилення доводів та не дослідження доказів, на які посилався позивач, колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку колегії суддів, зміст рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. свідчить про те, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини і дослідивши та оцінивши докази, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Разом з тим, в обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 30.08.2005 р. № 05.03.02-04/38684 та звіт Інституту екології й токсикології ім. Л.І. Медведя від 25.08.2005 р. реєстр. № 3/8-А-7618-05-15052Е є належними і допустимими доказами неналежної якості переданих туб.
Однак, колегія суддів вважає ці посилання позивача помилковими, оскільки дослідження поліетиленових туб проводилося Інститутом экогігієни та токсикології імені Л.І. Медведя на підставі клопотання ТОВ „Аромат” від 09.08.2005 р. та акту відбору зразків від 09.08.2005 р., про що вказується в п. п. 1.7., 1.8. звіту про результати робіт № 3/8-А7618-05-15052 Е від 25.08.2005 р. Як зазначає позивач, ТОВ „Аромат” самостійно надало в Інститут екогігієни та токсикології імені Л.І. Медведя певні зразки туб для проведення експертного дослідження. ТОВ „Тубний завод” не був сповіщений про проведення такого відбору зразків і не брав участь у його проведенні. Зазначені зразки туб, відібрані для дослідження 09.08.2005 р., не були направлені ТОВ „Аромат” до ТОВ „Тубний завод”, у зв’язку з чим позивачем було порушено право ТОВ „Тубний завод” як продавця перевірити якість забракованої продукції.
Таким чином, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.08.2005 р. № 05.03.02-04/38684 та звіт від 25.08.2005 р. реєстр. № 3/8-А-7618-05-15052Е не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази факту невідповідності якості продукції. Така ж оцінка зазначеним доказам була надана і у постанові господарського суду Харківської області від 16.11.2005 р. по справі № АС-45/517-05, що набрала законної сили.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Аналізуючи правову природу спірного договору, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно визначив, що взаємовідносини між сторонами за договором № 16/04-У від 21 квітня 2004 року, є поставочними, у зв’язку з чим прийомка продукції за якістю повинна здійснюватись відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.
На думку колегії суддів, відповідач надав, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про те, що позивачем були порушені правила прийомки продукції.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що спірний договір не був розірваний сторонами, продукцію, яку вважає ТОВ „Аромат” неякісною, не було повернуто для заміни відповідно до п. 6 Договору.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правомірно встановив обставини справи, дослідив докази та прийняв рішення від 21.07.2006 р. по справі № 47/149-06 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромат" (м. Харків) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2006 року по справі № 47/149-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя