КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2506/495/12 Головуючий у 1- й інстанції Жук М.І.

Суддя - доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Старової Н.Е.

суддів: Маслія В.І., Файдюк В.В.

розглянувши у письмовому провадженні відповідно до ст. 199 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та державного виконавця Нітченко Ю.М. про визнання неправомірною та скасування постанови. - суд

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач або апелянт) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та державного виконавця Нітченко Ю.М. про визнання неправомірною та скасування постанови від 17.02.2012р., повернуто позивачу за не підсудністю місцевому суду.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на його думку, ухвалу першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, відповідач по справі до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату на час розгляду справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справа розглядається у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, але суд першої інстанції, ухвалою суду від 29 лютого 2012 року, виходячи з того, що справа не підсудна цьому суду, відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративний позов повернуто позивачу.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач, на думку суду, звернувся з вимогою щодо порушених прав до органу державної влади і тому, за цих обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, передбачені ст. 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 статті 181 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Позивач просить визнати протиправними дії ДВС, пов'язані з примусовим виконанням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.208р. по справі за його позовом до ОСОБА_3.

Оскільки позивач був стороною в справі, що була розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова і на підставі рішення вказаного суду був виданий виконавчий документ, суд першої інстанції неправомірно визнав, що дана справа має розглядатися окружним адміністративним судом.

В порушення вказаних вище вимог закону, суд першої інстанції своєю ухвалою позовну заяву повернув позивачу вмотивувавши таке рішення тим, що справа не підсудна цьому суду, хоч саме Деснянський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист.

Статтею 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судовою колегією встановлені грубі порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і перешкоджають подальшому провадженню по справі, тому ухвала суду від 29 лютого 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 181, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та державного виконавця Нітченко Ю.М. - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Маслій В.І.