ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Справа № Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Бахмат Р.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. № 910 від 09.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: Заворотній О.М. представник, довіреність №791 від 16.03.12;

від боржника: Лукіна А.А., представник. Довіреність №2 від 12.05.09;

розпорядник майна: Клименко С.А. арбітражний керуючий, ліцензія серія АВ №397268 від 23.09.08;

від ПАТ "ОТП Банк": Сергач А.В. представник, довіреність №б/н від 19.03.12;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09 (за результатами розгляду грошових вимог останнього до боржника по справі № Б 29/122-09 (т.10 а.с.12-14)

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні заяви про визнання грошових вимог ПАТ «Кредитпромбанк» (том 1 Грошових вимог №Б29/122-09, а с.2-6, том 9 справи №Б29/122-09 а.с.75-76) у сумі 26680374.29 грн., які виникли на підставі Іпотечного договору №05/82/ІП2/2007-КЛТ, Іпотечного договору №05/34/ІП1/2007- КЛТ від 23.05.2007, Договору застави №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07. 2008 року, укладених в свою чергу на забезпечення Кредитного договору №05/24/2007-КЛТ від 22.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Проектстройпром», відмовлено.

Ухвала вмотивована тим, що по даній справі відносно цього спору господарський суд вже прийняв рішення, в якому грошові вимоги були відхилені та прийняте рішення набуло законної сили та до теперішнього часу не скасоване.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги, посилаючись на те, що заява з грошовими вимогами від 27.01.2011 року №384 (том 1 грошових вимог №Б29/122-09) у розмірі 26 680 374,29 грн. подана ПАТ «Кредитпромбанк»при наявності інших підстав, які не розглядалися судом при попередніх розглядах грошових вимог банку.

Зазначені обставини, вказує скаржник, не є нововиявленими в значенні розділу ХІІІ ГПК України. А нові обставини не мають іншого порядку розгляду крім встановленого. Заява з грошовими вимогами у розмірі 26 680 374,29 ПАТ «Кредитпромбанк»подана за наявністю підстав, тому може вважатися поданою фактично у зазначеному вигляді та обґрунтуванні вперше, а відтак вона підлягає розгляду на загальних засадах і обмежуючий строк на її розгляд згідно пункту 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не застосовуються.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року порушено апеляційне провадження (а.с.97 т.1 грошових вимог №Б29/122-09)..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року зупинено апеляційне провадження до перегляду іншої ухвали по даній справі в касаційній інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року апеляційне провадження поновлено, розгляд справи призначений на 26.06.2012 року.

26.06.2012 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений на 10.07.2012 року (а.с.19 т.2 грошових вимог №Б29/122-09).

Враховуючи явку в судове засідання представників скаржника, боржника, ПАТ "ОТП Банк" та розпорядника майна Клименко С.А., а також факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року (а.с.18-19 т.2 грошових вимог №Б29/122-09) з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75), а також оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), строк розгляд справи вже продовжувався на 15 днів (ст..69,99 ГПК України), неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника, боржника, ПАТ "ОТП Банк" та розпорядника майна Клименко С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Углеводород" на підставі статей 7,8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/122-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка С.А.; зобов'язано боржника опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення зобов'язано надати суду до 16.05.2009 року; розпорядника майна боржника також зобов'язано вчинити певні дії.

Оголошення опубліковане 14.05.2009 року в газеті "Голос України" №86.

За результатами попереднього засідання 02.12.2009 року ухвалою господарського суду по даній справі (а.с.106-110 т.1) розглянуті грошові вимоги ПАТ «Кридитпромбанк»до закритого акціонерного товариства "Углеводород" по заяві від від 11.06.2009 року №3136, та від 12.06.2009 № 33250, визнані грошові вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга), 169289грн. 91коп. (ІV черга). Конкурсні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Дніпропетровської філії у сумі 24 590 898,87 грн. відхилені.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про справі №Б29/122-09, прийнята за результатами попереднього засідання від 02.12.2009 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2010 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 року у справі № Б29/122-09 залишені без змін.

28.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся із заявою від 27.01.2011 року №384 з грошовими вимогами скаржника до боржника закритого акціонерного товариства «Углеводород»у сумі 26 381 870,95 грн. з віднесенням до першої черги задоволення та 298 503,34 грн. з віднесенням їх до шостої черги задоволення (всього 26 680 374,29 грн.) по справі про банкрутство №Б29/122-09 в процедурі розпорядженням майном.

22.05.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та товариством з обмеженою відповідальність «Проектстройпром»(позичальник) укладено Кредитний договір №05/24/2007-КЛТ.

У забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройпром» за Кредитним договором від 22.05.2007 року № 05/24/2007-КЛТ між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та закритим акціонерним товариством «Углеводород»укладені Іпотечні договори від 23.05.2007 року №05/82/ІП2/2007-КЛТ та №05/34/1П1/2007-КЛТ та Договір застави від 31.07.2008 року №05/34/32/2007-КЛТ.

Згідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2010 року по справі 325/280-09(12/159-09)-22/32/10-11/101/10, яке набрало законної сили, з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройпром»на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»стягнено 22 457 812,5 грн. строкової заборгованості по кредиту за Кредитним договором від 22.05.2007 року №05/24/2007-КЛТ станом на 03.09.2009 року, 1 494 187, 5 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 93050,24 грн. строкової заборгованості по процентам, 2 336 820,71 грн. простроченої заборгованості по процентам, 34 539,36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 263963,98 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Доказів погашення вказаної заборгованості позичальником чи боржником суду не надано.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення заставодержателя.

Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що забезпечені заставою боржника кредиторські вимоги , вносяться до реєстру вимог кредиторів в першу чергу - окремо і задовольняються в першу чергу, за рахунок заставного майна.

Нормами ст. 583 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та нормами ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Норми ч.1 ст.12 цього ж закону встановлюють правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавця, які полягають у тому, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Абзацами 1,2 статті 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи -іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

В силу норм, вказаних в частинах 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із викладеного системного аналізу норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого, зокрема, іпотекою майна третьої особи, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та майнового поручителя.

При цьому норми Закону про банкрутство не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Згідно до п.8 Висновків Верхового Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлених вимог до нього у цій справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором ( постанова від 24.10.2011 року, справа №3-107 гс11).

Вказане право, а відповідно і грошовий обов'язок майнового поручителя -боржника, перед банком, передбачені умовами п. 3.1.6 Кредитного договору від 22.05.2007 року №05/24/2007-КЛТ та п.п. 1.1, 1.2 Договорів іпотеки від 23.05.2007 року № 05/82/1П2/2007-КЛТ, від 23.05.2007 року №05/34/1П1/2007-КЛТ, Договору застави від 31.07.2008 року № 05/34/32/2007-КЛТ, що були укладені між банком та майновим поручителем -закритим акціонерним товариством «Углеводород»(т. 1 грошових вимог №Б29-122-09, а.с.26-40,53-64), на підставі яких банком були заявлені кредиторські вимоги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені у справі вимоги банку до закритого акціонерного товариства «Углеводород»забезпечені іпотекою (як вид застави -ст. 575 ЦК України), вказані вимоги є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника і в силу норм ч.6 ст.14 та п.п."а" п.1 ч.1 ст.31 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Доводи арбітражного керуючого про те, що вказані грошові вимоги за заявою банку від 27.01.2011 року №384 у сумі 26 680 374, 29 грн. вже були предметом розгляду, до уваги судовою колегією не приймаються з тих підстав, що згідно до Заяви про уточнення грошових вимог від 12.06.2009 року №3250 банк просив визнати грошові вимоги у сумі 24 590 898, 87 грн. як конкурсні вимоги за інший період ніж у заяві від 27.01.2011 року №384. Ухвалою від 02.12.2009 року було встановлено, що грошові вимоги в сумі 24 590 898,87 грн. розглядалися як конкурсні грошові вимоги, та оскільки строк на погашення за кредитним договором у позичальника не настав, то грошові вимоги були відхилені, оскільки не були не конкурсними або заставними .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про відхилення грошових вимог за Заявою банку від 27.01.2011 року №384, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року по справі №Б29/122-09 підлягає скасуванню.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на боржника у відповідності до статей 49,99 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 101-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. по справі №Б29/122-09 (а.с.12-14 т.10) - скасувати.

Визнати вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Кредитпромбанк». м.Дніпропетровськ у сумі 125 грн. витрати по зверненню до суду, як вимоги першої черги; 26 381 870,95 грн. до першої черги задоволення, окремо; 298 503,34 грн. до шостої черги задоволення.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Углеводород», м. Дніпропетровськ на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Дніпропетровськ 536,50 грн. судового збору, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Р.М.Бахмат

Повний текст постанови підписаний 12.07.2012 року.