Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. Справа № 07/232-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Гагіна М.В., суддів Бухана А.І., Шевель О.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з‘явився
відповідача - Гронь М. А. (дов. №132 від 16.08.2006р.)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3605Х/3-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.06 по справі № 07/232-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Місто" м. Харків
про стягнення 140052,00 грн.
встановила:
24 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Місто" 140052,00 грн. загальної заборгованості, яка складається з: 54 000,00 грн. основного боргу по договору про надання консалтингових послуг №24/01-06-01 від 24.01.2006 року, 4752,00 грн. пені, 27300,00 грн. завданої моральної шкоди та 54000,00 грн. щодо проведення остаточного розрахунку, а також зобов‘язати відповідача прийняти фактично виконану роботу по договору про надання консалтингових послуг №24/01-06-01 від 24.01.2006 року, а саме –кінцеву версію Виконавчого резюме за результатами проекту. Крім того, судові витрати покласти на відповідача.
05 вересня 2006 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна" на користь Закритого акціонерного товариства "Місто" 129 960,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок невиконання умов договору про надання консалтингових послуг №24/01-06-01 від 24.01.2006 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2006 року (суддя Інте Т.В.) розгляд справи відкладено та в частині 3 цієї ухвали зазначено про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги та підстави зустрічного позову не пов‘язані з вимогами та підставами первісного позову, крім того, в даному випадку, зустрічний позов про стягнення збитків не може сприяти розгляду первісного позову.
Закрите акціонерне товариство "Місто" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2006 року по справі №07/232-06 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області. У апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість та незаконність даної ухвали в цій частині.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не прибув. Про час та місце засідання суду позивач був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.
Заслухавши представника Закритого акціонерного товариства "Місто" у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області посилався на те, що первісний і зустрічний позови не взаємопов‘язані, розгляд зустрічного позову не сприятиме розгляду первісного позову, разом з цим, первісний та зустрічний позови заявлені з різних підстав і не пов‘язані між собою поданими доказами.
Проте, колегія суддів вважає, що зустрічні вимоги Закритого акціонерного товариства "Місто" щодо відшкодування збитків у вигляді сплаченої передплати внаслідок невиконання умов договору, безпосередньо пов‘язані з вимогами за первісним позовом, заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоруас Арт Консалтинг Україна", оскільки позовні вимоги і первісного, і зустрічного позовів стосуються одних і тих правовідносин, які виникли з одного й того ж договору , а саме –договору про надання консалтингових послуг №24/01-06-01 від 24.01.2006 року. Вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов‘язані та ґрунтуються на одних і тих же юридичних фактах та доказах.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Викладені вище висновки місцевого господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, тому, не погоджуючись з судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 05 вересня 2006 року в частині відмови у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви, повинна бути скасована, а справа передана на розгляд господарського суду Харківської області.
З урахуванням викладеного та, керуючись статтями 60, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2006 року по справі №07/232-06 в частині відмови у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви скасувати.
Справу №07/232-06 передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Гагін М .В.
суддя Бухан А. І.
суддя Шевель О.В.