Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня  2006 р.                                                          Справа №35/122-06

судова колегія у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача  -  Ткаченко В.В. (довіреність у справі) 

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. НОМЕР_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.06р. про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі № 35/122-06

за позовом Закритого акціонерного товариства   "Автосервіс-2227", м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 168161,06 грн., -

встановила:

           Ухвалою господарського суду  Харківської області  від 25.04.2006 р. по справі  №  35/122-06 (суддя Швед Е.Ю.) вжиті заходи по забезпеченню позову  та заборонено суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичній особі  ОСОБА_1 здійснювати дії, направлені на скасування державної реєстрації в якості суб'єкта підприємницької  діяльності  до вирішення спору по суті  та заборонено державному реєстратору  вносити до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запису  про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  до вирішення справи по суті.

Відповідач із ухвалою місцевого господарського суду  не погодився, звернувся  до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною та прийнятою  з порушенням норм   процесуального права.

Зокрема, відповідач в апеляційній скарзі  зазначає, що оскаржувана ухвала  є необґрунтованою та немотивованою та обмежує права відповідача у реалізації своєї правоздатності.

Позивач вважає ухвалу господарського суду Харківської області  від 25.04.2006 р.  законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Судова колегія розглянула  апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представника позивача і встановила наступне.

Відповідач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р., повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, свого повноважного  представника не направив, про неможливість  з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами. 

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення  позову. Забезпечення  позову допускається в будь-якій  стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в статті 67 Господарського процесуального кодексу  України, позов  забезпечується шляхом заборони відповідачеві  вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Позивач 25.04.2006 р. звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням № 54 від 21.04.2005 р. (а. с. 100) про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме заборонити відповідачу  здійснювати дії по скасуванню реєстрації  в якості суб'єкта підприємницької діяльності  та заборони державному  реєстратору  вносити запис до Єдиного державного реєстру про припинення відповідачем підприємницької діяльності.

Своє клопотання про вжиття вищезазначених заходів по забезпеченню позову позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача  по припиненню підприємницької діяльності  направлені на ускладнення виконання судового рішення по даній справі.

Господарський  суд при винесенні ухвали від 25.04.2006 р. по даній справі дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання  про забезпечення позову і такий висновок суду ґрунтується на тому, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його прийняття, про це прямо зазначено в ухвалі суду від 25.04.2006 р.  (а. с. 102 другий абзац знизу).    

Неможливість виконання рішення суду, в разі його прийняття, виражається в тому, що в разі  проведення державної реєстрації  про припинення підприємницької діяльності відповідача, унеможливлює навіть розгляд справи господарським судом, оскільки  у справі стає відсутній відповідач по справі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області  обгрунтовано вжив заходи про забезпечення позову та виніс про це відповідну ухвалу.

Посилання відповідача  в апеляційній скарзі про те, що в ухвалі від 25.04.2006 р. не наведено мотивів відносно того, що по-перше, яким чином дії державного реєстратора стосуються предмету  спору, а по-друге, в чому полягає неможливість виконання рішення суду в разі невжиття заходів із забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки, по-перше, як вже було зазначено вище, в ухвалі зазначено, що невжиття заходів  може утруднити чи зробити неможливим   виконання рішення господарського суду в разі його прийняття, а по-друге, порушення або неправильне застосування норм процесуального права  може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла  висновку, що ухвала господарського суду  Харківської області від 25.04.2006 р. по справі № 35/122-06 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з дотриманням вимог процесуального права  і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 1) статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2006р. по справі №35/122-06  залишити без змін.

                    Головуючий суддя                   (підпис)                              Токар М.В.

                               Суддя                   (підпис)                              Лакіза ВВ.

                              Суддя                    (підпис)                             Шепітько І.І.