ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2012 р. № 16/186б/85б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Заріцької А.О.

суддів:Бакуліної С.В.

Демидової А.М.

Малетича М.М.

Панової І.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 11.04.2012

у справі№ 16/186б/85б

кредитори боржник про 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", 2.Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, 3.Перший заступник прокурора Чернігівської області в особі Чернігівської митниці, 4.ОСОБА_8, 5.Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Чернігів", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2011 визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_8 до боржника у сумі 444 050 грн., як вимоги четвертої черги, а у визнанні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 вказану ухвалу скасовано в частині відмови в задоволенні грошових вимог ОСОБА_8 у сумі

2 781 085,56 грн. та визнано його вимоги до боржника у вказаній сумі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі № 16/186б/85б, в якій просить скасувати зазначену постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2011 у справі № 5/31-Б-09, від 20.09.2011 у справі № 12/192/09 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статті 1, частини п'ятнадцятої статті 11, частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (далі -Закон), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 16/186б/85б до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі № 16/186б/85б, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо визнання конкурсних грошових вимог до боржника, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок дослідження наданих кредитором первинних документів, а також висновку проведеної у справі судово-бухгалтерії експертизи (згідно якої підтверджена документально заборгованість до боржника), який був оцінений судом за правилами статті 43 ГПК України, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання відповідних зобов'язань боржника.

Водночас, у постанові від 09.11.2011 у справі № 5/31-Б-09, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо визнання грошових вимог кредитора, оскільки кредитор є органом стягнення і відповідно має повноваження на заявлення вимог до боржника тільки стосовно простроченої заборгованості за даною кредитною угодою, та зазначив, що інші грошові вимоги не підлягають задоволенню оскільки вони є поточними, а відтак не підлягають задоволенню в порядку статті 14 Закону та розгляду у попередньому судовому засіданні.

У постанові від 20.09.2011 у справі № 12/192/09, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у включенні грошових вимог до реєстру вимог кредиторів в порядку статті 14 Закону, як таких, що є поточними у справі про банкрутство та заявлені на стадії розпорядження майном, оскільки судом апеляційної інстанції досліджено коли саме кредитор звернувся з своїми вимогами до суду та коли виникли грошові вимоги відповідно до наданих ним доказів в обґрунтування своїх грошових вимог.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 16/186б/85б до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у допуску справи № 16/186б/85б до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА.Заріцька

СуддіС.Бакуліна

А.Демидова

М.Малетич

І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)