ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2012 р. Справа № 5016/946/2012(8/54)
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз",
54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1,
про визнання недійсним договору.
Суддя Т.В. Гриньова - Новицька
Представники:
Від позивача -Іноземцев Є.С., дов. № 04/761 від 27.02.2012р.
Від відповідача -ОСОБА_2, договір від 03.09.2011р.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - відповідач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсним Договору про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (підземних, наземних газопроводів середнього, низького тиску, ГШРП та ШРП) № 1/2008-07, укладеного позивачем 25.03.2008р. з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -відповідач). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що укладений сторонами договір, не було спрямовано на реальне настання правових наслідків (ч. 5 ст. 203 ЦК України), отже договір укладений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
25.03.2008р. між сторонами укладено Договір №1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (підземних, наземних газопроводів середнього, низького тиску, ГШРП та ШРП) (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання експлуатаційних робіт на системах газопостачання відповідача на об'єктах: - газопровід середнього і низького тиску в смт. Арбузинка Миколаївської області Д-160мм протяжністю 240м, Д-110мм протяжністю 2731м, Д-90мм протяжністю 3558м, Д-63мм протяжністю 15155м, Д-40мм протяжністю 38288м, шафові установки ШП-2 з РД-50-6шт., засувки-12шт., огорожі-6шт. (технічні характеристики газопроводу визначені в актах державної комісії приймання завершеного будівництвом об'єкту); в терміни, визначені графіком і необхідністю, в обсязі згідно переліків робіт на технічне обслуговування (експлуатаційних робіт).
Відповідно до розпоряджень голови Арбузинської райдержадміністрації № 336 від 03.07.2007р., № 15 від 15.01.2008р., № 70 від 14.02.2008р., № 222 від 25.04.2008р., № 223 від 25.04.2008р., № 495 від 02.10.2008р., № 506 від 13.10.2008р., № 548 від 31.10.2008р., № 367 від 25.07.2007р., № 366 від 25.07.2007р., № 78 від 18.02.2008р., № 79 від 18.02.2008р., № 249 від 19.05.2008р., № 250 від 19.05.2008р., № 523 від 20.10.2008р., № 588 від 13.11.2008р., № 589 від 13.11.2008р. (далі -розпорядження голови Арбузинської райдержадміністрації) були створені державні технічні комісії по введенню в експлуатацію газопроводів середнього та високого тиску в смт. Арбузинка та затверджені акти державних технічних комісій по введенню цих газопроводів в експлуатацію.
29.05.2012р. позивач звернувся з позовом про визнання недійсним Договору з підстав його невідповідності вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За твердженням позивача Договір не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, отже він укладений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що є підставою для визнання Договору недійсним.
В обґрунтування викладеного позивач посилається на те, що розпорядженням Голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 314-р від 03.09.2010р. "Про скасування деяких розпоряджень голови Арбузинської райдержадміністрації", розпорядження голови Арбузинської райдержадміністрації про створення державних технічних комісій по введенню в експлуатацію газопроводів середнього та високого тиску в смт. Арбузинка та про затвердження актів державних технічних комісій по введенню в експлуатацію газопроводів середнього тиску в смт. Арбузинка, - скасовані.
При цьому позивач не визначає, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушив відповідач.
Суд вважає вимоги позивача цілком безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на такому:
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) підприємства і організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів справи не вбачається і позивачем не доведено факту порушення або оспорювання його права відповідачем. Однак позивач, спираючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, просить визнати Договір недійсним через те, що його не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, отже він укладений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Отже, відповідно до приписів вказаної статті ЦК України розпорядження Голови Миколаївської обласної державної адміністрації № 314-р від 03.09.2010р. не може застосовуватись до прав та обов'язків сторін за Договором від 25.03.2008р., оскільки вони виникли у сторін до набрання чинності цим розпорядженням - 03.09.2010р.
До того ж суд вважає, що розпорядження голови Арбузинської райдержадміністрації є правовими актами індивідуальної дії, тобто актами, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Відповідно до вказаних розпоряджень голови Арбузинської райдержадміністрації державні комісії були створені та завершили свою роботу, акти зазначених державних комісій були затверджені, газопроводи були прийняті в експлуатацію, газопостачання райцентру Арбузинка почалося і здійснюється по теперішній час.
Згідно з положеннями ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України правочин має відповідати вимогам діючого законодавства саме в момент його вчинення. Тому зміни актів, чи їх скасування після укладення договору (в даному випадку - через 2 роки) не можуть бути підставою визнання правочину недійсним як такого, що не відповідає вимогам законодавства в момент його вчинення.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що Договір був укладений без наміру сторін на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, виходячи з такого:
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним.
Правовими наслідками даного Договору, зокрема, є: виконання позивачем експлуатаційних робіт на системах газопостачання відповідача та отримання за ці роботи відповідної плати; додержання відповідачем вимог законодавства з експлуатації систем газопостачання в частині виконання необхідних робіт, отримання послуг від позивача, що обумовлені договором, та оплати цих робіт.
Починаючи з 2008 року та по теперішній час Договір виконується сторонами: позивач здійснює обумовлені договором роботи, а відповідач сплачує за ці роботи відповідну плату, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.
Отже, починаючи з 2008 року і по теперішній час правові наслідки укладеного сторонами Договору мають місце і не має жодних підстав вважати вказаний договір фіктивним.
Відповідач зазначив, а позивач не заперечив, що здійснюючи роботи по обслуговуванню системи газопостачання, позивач поставляє та реалізовує газ населенню та підприємствам смт. Арбузинка по газопроводу відповідача.
Викладене підтверджує реальне виконання сторонами укладеного Договору, що унеможливлює визнання його фіктивним.
Таким чином, оспорюваний Договір цілком відповідає вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відсутність жодної з наведених підстав позивач не довів, як того вимагає ст. 33 ГПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські (судові) витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено та підписано "10" липня 2012 року
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька