Справа №2-281/12

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Галацевич О.М.,

секретаря- Андрушко І.С.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.03.2008 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк», зняття заборони відчуження іпотечного майна та виключення запису про обтяження майна - належної їй квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спірний договір укладений на забезпечення виконання неіснуючого договору про надання невідновлювальної кредитної лінії її колишньому чоловіку - ОСОБА_2 №284/24-95 від 26.03.2007 року.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року даний позов залишений судом без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

10.02.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі банк) звернулось до суду з (зустрічною) позовною заявою, у якій просило визнати іпотечний договір, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 26 березня 2008 року за реєстровим № 5593, дійсним, таким, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99 від 26 березня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що при посвідченні договору іпотеки нотаріусом була допущена описка щодо номеру та дати кредитного договору, в забезпечення якого укладений спірний договір.

В судовому засіданні представник позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненнях до неї (а.с. 90-93). Пояснив, що добровільно з'явитися до нотаріуса для виправлення описки у договорі відповідачка відмовляється.

Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні 15.11.2011 року позовні вимоги банку не визнав з підстав, визначених у письмових запереченнях. (а.с. 95).

Третя особа ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», зазначив, що відповідачка - ОСОБА_3. його колишня дружина. Під час шлюбу вони домовились про отримання кредиту в банку для здійснення підприємницької діяльності. Договір кредиту було укладено 26.03.2008 року між ним та банком, а дружина в цей же день виступила майновим поручителем, передала в іпотеку банку в забезпечення даного кредитного договору належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи - ОСОБА_2, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

26.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладений договір про надання останньому невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 63000 доларів США зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання (а.с. 55-59). Цього ж числа відповідно до п. 1.3 кредитного договору та ст. 18 Закону України «Про іпотеку» між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання виступала майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_2. за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-95 від 26.03.2007 року (основне зобов'язання), передала в іпотеку банку в якості забезпечення виконання ОСОБА_2. основного зобов'язання нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). Заборона на вказане нерухоме майно до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна накладена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 26.03.2008 року (а.с. 9) Цього ж числа обтяження зареєстровано до Державному реєстрі іпотек (а.с. 10).

Вказані обставини підтверджені поясненнями представників сторін, третьої особи - ОСОБА_2, та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що спірний договір іпотеки укладений з майновим поручителем основного боржника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання основним боржником зобов'язання по кредитному договору № 284/24-99 від 26.03.2008 року.

Про те, що нотаріусом допущена описка щодо номеру та дати укладення договору іпотеки, а останній укладався з метою забезпечення основного зобов'язання саме у вигляді договору про надання ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99 від 26.03.2008 року, свідчать такі факти, як сума, проценти, строк та забезпечення у вигляді квартири № 37, що знаходиться за адресою: м. Житомир, бульвар Польський,18\26, які в договорі кредиту співпадають повністю із даними в іпотечному договорі. Крім того, вказані факти підтверджуються і заявами ОСОБА_2. на отримання споживчого кредиту, про видачу готівки, відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99 від 26.03.2008 року, витягом з Державного реєстру іпотек, витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек обтяження на вищевказану квартиру. Також, ОСОБА_3 виконала вимоги ст. 8 Закону України «Про іпотеку», застрахувала предмет іпотеки, що підтверджується полісом добровільного комплексного страхування іпотеки №0080506 від 26.03.2008 року, укладеного між філією «Київська дирекція ТДВ «Альянс Україна», банком та ОСОБА_3 По даному договору Вигодонабувач, яким є банк, має переважне право на отримання страхового відшкодування відповідно до договору кредиту №284/24-99 від 26.08.2008 року та договору іпотеки від цього ж числа. Кредитний, іпотечний та договір страхування укладені в один і той самий день - 26.03.2008 року. Про описку свідчить і відсутність укладеного між банком та ОСОБА_2. договору №284/24-95 від 26.03.2007 року.

Посилання представника відповідачки на ту обставину, що позивач просить захистити своє право способом, не передбаченим ні договором, ні законом, а саме визнати спірний договір іпотеки дійсним та таким, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99 від 26 березня 2008 року,

суд до уваги не приймає, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовує свій позов обставинами, які свідчать про те, що позивач просив по своїй суті розтлумачити зміст правочину, а тому суд вбачає за можливе задовольнити позов шляхом визнання іпотечного договору, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 26 березня 2008 року за реєстровим № 5593, таким, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99 від 26 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 203, 213 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати іпотечний договір, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 26 березня 2008 року за реєстровим № 5593, таким, що забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-99 від 26 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя