Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-236/11

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"14" червня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Митюк О.В.,

секретаря Дубравського С.В. ,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.Кам»янка Новоград-Волинського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої продавцем ПП «ОСОБА_14», одруженої, невійськовозобов»язаної,

в силу ст. 89 КК України не судимої,

по ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує підсудну ОСОБА_3 в тому, що 28 вересня 2011 року близько 09 год. 10 хв. знаходячись в приміщенні Ружинського КООП «Універмаг» остання підійшла до потерпілої ОСОБА_1 і безпричинно почала ображати її нецензурними словами, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої підсудна ОСОБА_3 завдала ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я у вигляді струсу головного мозку, підшкірних гематом в тім»яній ділянці зліва, в ділянці нижньої щелепи справа. Потерпіла вважає, що своїми навмисними діями, які виразились у нанесенні їй ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України та просить притягнути останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 557.62 грн. та моральну шкоду в сумі 10 тис. грн..

Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що пред»явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст..125 ч.2 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину підсудня ОСОБА_3 не визнала повністю, пояснивши, що 28 вересня 2011 року вона приїхала на роботу в Ружинський КООП «Універмаг» велосипедом. Заїхала до універмагу з тієї сторони, де всі їх ставлять, а саме з чорного входу. Як завжди зайшла в приміщення коридором першого поверху. Коли йшла торговим центром то побачила, що привезли товар - шпалери ОСОБА_5. і вирішила допомогти носити їх, розвантажували шпалери від центрального входу на другий поверх, ще шпалери носив син та невістка ОСОБА_5, коли поносили товар, вона пішла мити руки в вбиральню, а коли вийшла, то побачила, що в торговий зал хтось зайшов і двері закрились, потім відкрились другі двері і потерпіла ОСОБА_1 вбігла в середину з претензією, що вона спеціально не відкривала дверей. ОСОБА_1 перша почала безпричинно обзивати її нецензурною лайкою за те, що вона навмисно не відкрила їй двері, та що постійно її принижує. Між нами почалася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами. На що вона попросила, її не зачіпати і повернулася та пішла до зали. Тобто на цьому інцидент закінчився, до потерпілої ніякої фізичної сили не застосовувала. А через деякий час до неї прийшов дільничний міліціонер і запитав, чому вона наносили удари ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_1 по суті справи пояснила, що 28.10.2011 року близько 09 години 10 хвилин вона прийшла на роботу до Ружинського КООП «Універмаг», де працювала головним бухгалтером. Поставила велосипед у підсобному приміщенні і піднімалась сходами до службового входу, які вели до другого поверху, попробувала за ручку дверей, вони були замикані, хоча до цього завжди були відкриті. Коли хотіла повертатися, по сходах піднімалась прибиральниця ОСОБА_4, яка також сказала, що буде чекати коли двері відчинять. Двері були замкнені з середини. Потім не дочекавшись, ОСОБА_4, пішла просити щоб відкрили двері через центральний вхід. Через деякий час відкрила двері приватний підприємець ОСОБА_5. Коли вона відкрила двері і поверталася до залу, то сказала, що приймала товар і хоча чула, що дзвонять, але не відкрила дверей, бо хотіла швидше прийняти товар. На, що вона їй сказала, що це службовий вхід і щоб вона на наступний раз залишала ключі, або двері відкривали вчасно. В цей час з торгового залу до них підійшла підсудня ОСОБА_3, наблизившись, сказала до ОСОБА_5, що ти її слухаєш, кудою скажемо тудою і буде ходити. Потім безпричинно почала обзивати її нецензурною лайкою, в результаті між нами виникла суперечка, в ході якої підсудна ОСОБА_3 схопила її обома руками за плечі і штовхнула на стіну коридору, де поряд стояв пожежний щит, який виступав рубцем на коридор, від удару об який вона сильно вдарилася головою і частиною тіла в області хребта. Відчувши сильний головний біль, не могла говорити, втратила рівновагу і впала, а підсудна в цей час продовжувала наносити удари по лиці кулаками та шарпала за одяг. Далі вона видираючись, втратила рівновагу, посунулась на підлогу, відчуваючи, що не може пересуватися. В цей час прийшла її дочка і побачивши, що трапилось, дотягнула її до стільця і одразу ж викликала швидку та міліцію. Приїхала швидка і забрала її в лікарню, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 22 вересня по 18 жовтня. Моральна шкода полягає в тому, що вона залишилася без роботи, тому що не може на це все дивитися і не може бачити та спілкуватися з підсудною, відчуває себе приниженою. Думала, що підсудна прийде, попросить вибачення,.

Також суд дослідив такі докази.

Свідок ОСОБА_6, яка є донькою потерпілої, суду пояснила, що 28.09.2012 року, біля 10 години ранку, вона зайшла в Ружинський «Універмаг», щоб взяти у мами документи, бо потрібно було здавати звіти. Коли піднялась на другий поверх з центрального входу універмагу, то побачила, що біля заднього входу на підлозі сидить мама, коло неї нікого не було, вона підняла її, та запитала, що сталося і завела в кабінет. Відразу викликала швидку, бо у неї паморочилось в голові, на обличчі було почервоніння. Потім вона повідомила, що її побила ОСОБА_3 так як між ними виникла суперечка за не відкритті двері чорного входу універмагу, після почутого вона ще викликала працівників міліції. Коли приїхала швидка вона з фельдшером зводили її чорним ходом до карети швидкої, оскільки вона не могла йти. Їх привезли в приймальне відділення, медсестри викликали лікарів, прийшла ОСОБА_7, а потім ОСОБА_8 . Коли вони чекали в лікарні, прийшов дільничний інспектор міліції ОСОБА_9 і відібрав у нас пояснення. Після огляду лікарів маму поклали в лікарню в неврологічне відділення, місяць вона була на лікарняному. Очевидцем події вона не була, про все дізналась зі слів мами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що не пам»ятає точної дати даної події, приблизно це було восени 2011 року. Рано близько 9 години вона прийшли на роботу в Ружинський універмаг, де торгує шпалерами. В цей час їй привезли товар і всі дівчата, що працюють на другому поверсі допомагали їй розвантажувати шпалери та носити їх на другий поверх. Коли розвантажились, вона взяла шпалери і понесла їх в інший магазин, що знаходиться через дорогу від приміщення універмагу. Коли повернулась, то дівчата сказали, що бухгалтер ОСОБА_1 кричить біля чорного входу, щоб відкрили двері, даним входом вони не користуються а ходять через центральний вхід. Вона відкрила двері ОСОБА_1, в вона ще кричала і кричала, на що їй пояснила, що тут не було нікого, бо всі допомагали розванатжувати шпалери і сказала, що нехай йде подивитись, що привезли новий товар. В цей час ОСОБА_3, яка є продавцем в ПП ОСОБА_14 пішла руки мити до вбиральні, а вона пішла на робоче місце, звідки чула, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 велася словесна перепалка, але з приводу чого не знає і більш нічого не бачила, та не може повідомити.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що не пам»ятає точної дати даної події, приблизно це було восени 2011 року, вона підміняла основного техпрацівника. Піднялась з відрами службовим входом Ружинського універмагу, там була потерпіла ОСОБА_1, біль нікого не було, в приміщення двері були закриті. Вона поставила відра і пішла до центрального входу, де ОСОБА_5. отримувала товар , а дівчата- працівниці допомагали розвантажувати шпалери, сказала їм, щоб відкрили службовий вхід, а сама взяла відро і пішла по-воду. Коли повернулася з водою то біля приміщення універмагу стояла швидка допомога і був дільничний міліціонер. Вона допомогла ОСОБА_1 спуститись в швидку допомогу, в неї було волосся на голові розкуйовджене, інших травм на обличчі не було.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що не пам»ятає точної дати даної події, приблизно це було восени 2011 року, вона прийшла вранці на роботу в Ружинський універмаг, якраз привезли товар ОСОБА_5 ми всі, хто був з працівників стали допомагати носити шпалери на другий поверх, а потім розійшлися по відділах. Через деякий час почула крики і брутальну лайку бухгалтера універмагу ОСОБА_1, але на той момент у неї був покупець і вона не бачила до кого вона там кричала, але було чути лише її.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що не пам»ятає точної дати даної події, приблизно це було восени 2011 року, прийшла вранці на роботу в Ружинський універмаг в цей час привезли товар ОСОБА_5 всі разом хто був з працівників допомогли розвантажувати шпалери і розійшлися по своїх робочих місцях. Потім з коридору чулися матюки , крики головного бухгалтера ОСОБА_1 це все, що я чула і бачила. Від ОСОБА_3 лайки не чула, і не бачила, щоб остання наносила удари ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що не пам»ятає точної дати даної події, приблизно це було восени 2011 року, вона прийшла вранці на роботу в Ружинський універмаг, В цей час привезли товар ОСОБА_5 ми допомогли всі носити шпалери, потім розійшлися по своїх робочих місцях. Тут почалися крики, матюки головного бухгалтера ОСОБА_1 , яка виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_3 у неї був клієнт на фотографію, який ще запитував , що це у вас тут робиться. Не бачила, щоб ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що не пам»ятає точної дати даної події, приблизно це було восени 2011 року, вона прийшла вранці на роботу в Ружинський універмаг, дівчата працівниці універмагу допомагали поносити їх на другий поверх, а вона їх розкладала, потім почула крики бухгалтера ОСОБА_1 з коридору службового входу, більше нічого пояснити не можу.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні медичної картки амбулаторного хворого потерпіла ОСОБА_1 28.09.2011 року зверталася до невролога Ружинської ЦРЛ з приводу тілесних ушкоджень, пояснивши, що її побили. Відповідно до медичної карти №3163 стаціонарного хворого проходила стаціонарне лікування в неврологічному відділенні Ружинської ЦРЛ з 28.09.2011 року по 18.10.2011 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №285 від 10 квітня 2012 року, в потерпілої ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вигляді струсу головного мозку, підшкірних гематом в тім»яній ділянці зліва, в ділянці нижньої щелепи справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Враховуючи вокалізм та характер виявлених тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупого передмету, що не виключається можливим при прикладанні сили в ділянці обличчя з наступним наданням тілу прискорення і падіння на такий.

В судовому засіданні досліджено матеріали дослідчої перевірки за повідомленням ОСОБА_6по даному факту №854 від 03.10.2011 року. Крім того, при дослідженні матеріалів дослідчої перевірки по даному факту дільничним інспектором ОСОБА_9 який проводив перевірку за даним фактом, та виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що вона ґрунтується лише на поясненнях самих учасників даних подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 в умисному нанесені ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я в судовому засіданні не доведена, так як ґрунтується лише на показаннях потерпілої, показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_4, не підтвердили в суді нанесення підсудною тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_3 А тому є підстави вважати, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 які були виявлені згідно висновку судово-медичної експертизи №285 від 10 квітня 2012 року могли утворитися не тільки в результаті дії тупого предмету, а і в результаті його контакту з певними предметами чи нанесені удару певним предметом, а також при падіння з висоти власного зросту.

Свідчення потепілої свого підтвердження не знайшли під час судового слідства. Допитані в суді свідкиОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11 які знаходилися в торговому центрі універмагу, засвідчили, що між потерпілою та підсудною ніякого скандалу, взаємних образ не було, всі чули крики лише зі сторони ОСОБА_1.

Як вбачається з пояснень та доказів, діяння, в якому потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує підсудню ОСОБА_3, не мало місця та відсутній причинний зв'язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, з якими пов'язується злочин.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен, кого обвинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умов доведеності її вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Специфіка судового розгляду скарг приватного обвинувачення, досудове слідство по яких не проводиться, зводиться до того, що на потерпілу особу, за скаргою якої порушена кримінальна справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 КПК України покладається підтримання висунутого нею обвинувачення і надання доказів на підтвердження винності підсудної особи у вчиненні інкримінуємого їй злочину.

Інших, належних доказів вини підсудної ОСОБА_3 в заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Кримінально-процесуального кодексу України розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 323 та ч.4 ст. 327 Кримінально-процесуального кодексу України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдовувальний вирок.

На підставі вказаних вище положень діючого законодавства суд, враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній, прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3. за висунутим йому обвинуваченням.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Кримінально-процесуального кодексу України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину, суд залишає позов без розгляду, а тому заявлений по справі ОСОБА_1. до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 349, 401 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення її у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, виправдати за не встановленням події злочину.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.