Справа №22ц-1453/07 Категорія №4 4
Головуючий в 1 інстанції:
Бойко В.Г.
Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗО липня 2007 року . м.Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
ч.1енів суду: Тріфанова О.М., Гаврилюка В.К.,
при секретарі Божковій Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ДП ЖЕК №1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2007 року,
за участю представник позивача - ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
встановила:
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулась' в . суд з позовом та просила стягнути з відповідачів на її користь спричинену неодноразовим залиттям квартири позивачки матеріальну шкоду в розмірі 3323 грн, та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грн 3323 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн - моральної.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення та постановленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного дослідження обставин справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд виходив із підтверджених фактів пошкодження квартири позивачки в результаті її залиття з вини ОСОБА_3
Такий висновок суду є правильним.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до статті 151 Житлового кодексу, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Обставинами справи встановлено, що 01.03.2005 року, 23.06.2005 року, 07.09.2005 року, 28.02.2006 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Квартира АДРЕСА_2, із якої сталося залиття, належала ОСОБА_1, однак в 2004 році фактично передана у власність ОСОБА_3, а договір купівлі-продажу оформлений 28.02.2006 року.
Факти залиття квартири позивачки з вини відповідача ОСОБА_3 підтверджуються актами обстеження, складеними працівниками ДП ЖЕК №1. Відповідно до зазначених актів у квартирі позивачки відклеїлись шпалери, відійшла плитка, обвалилась стеля, пошкоджений компактний унітаз, відшарувалась штукатурка, залиті ліжко та постільні приналежності. Розмір спричиненої матеріальної шкоди визначений спеціалістами УЖКХ Краснодонського міськвиконкому, а також довідкою ДП „Краснодонський ринок" та становить 3323 грн.
Вказані обставини відповідачами у встановленому порядку не спростовані, ними відповідно до положення статті 60 ЦПК України не представлено додаткових доказів, які б ставили під сумнів докази, покладені місцевим судом в основу рішення, тому не заслуговують на увагу доводи апеляції про неповне дослідження судом обставин справи.
Положенням статті 1167 ЦК визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір спричиненої позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди правильно вирахуваний місцевим судом з урахуванням психічних страждань та переживань, викликаних пошкодженням належного ОСОБА_2 майна, зміни її побутового укладу, докладанням зусиль для приведення квартири в належний вигляд.
Судове рішення законне та обґрунтоване, прийняте, з дотриманням матеріальних та процесуальних норм.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно .та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців.