Дело № 11/1074/2007 года. Пред-ший в 1 инстанции: Добривечер Л.Д..
Категория: ст.ст. 15ч.2и 115ч. 1, ст.289 ч. 1 УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко С. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 иОСОБА_82007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С.А.,
судей - Луганского Ю.Н., Кравченко Т.Д.,
с участием прокурора Дербенец К.В., осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске, в зале суда, апелляцию прокурора Новоайдарского района Матухно А.И., осужденного ОСОБА_1, на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 13 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец РФ, Пермской области города Александровка, поселка Яйва, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый 19.03. 1991 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960года) к двум годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора сроком 2 года, этим же судом 10 февраля 1995 года по ст. 140 ч.2, 206 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18 сентября 1997 года по отбытию наказания, 11 июня 1998 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 1999 года согласно Закона Украины «Об амнистии» от 16 иОСОБА_81999 года, 22 сентября 2000 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.81 ч.3, 17-81 ч.3 УК Украины (1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 22 января 2005 года по отбытию срока наказания, проживающий в АДРЕСА_1, осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к - 5 годам лишения свободы, по ст. 188 ч.1 УК Украины к -2 годам лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК Украины к - 5 годам лишения свободы, по ст. 15 ч.2 и ст.115 ч.1 УК Украины к - 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок - 10 (десять) лет.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 28 октября 2006 года, зачтено в срок наказания время предварительного заключения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 - 1244 гривен 60 копеек в пользу Северодонецкой городской больницы в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в порядке ст.81 УПК Украины. По приговору ОСОБА_1признан виновным в том, что 09 апреля 2005 года, примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в селе Смоляниново Новоайдарского района Луганской области, возле магазина «Три сотни» имея преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 21013 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, находясь в транспортном средстве воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ОСОБА_2, оставил ключи в замке зажигания, незаконно завладел указанным автомобилем уехав на нем, в последующем при езде не справился с управлением автомобиля, допустил опрокидывание
автомобиля на 13 километре автодороги «Новоайдар-Северодонецк», в результате чего автомобиль получи технические повреждения, чем потерпевшему ОСОБА_2 был причинен существенный имущественный вред на 7997 гривен.
07 октября 2006 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле магазина «Продукты» в селе Смоляниново, Новоайдарского района Луганской
области, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_2, имея
преступный умысел, направленный на умышленное убийство последнего, отозвал его на
неосвещенный участок, расположенный за магазином, после того, как ОСОБА_2,
подошел к ОСОБА_1, будучи недовольным отказом ОСОБА_2 забрать заявление с
милиции по угону его автомобиля, действуя умышленно, имевшимся у него раскладным ножом
нанес три удара в грудную клетку, в область сердца ОСОБА_2, однако ОСОБА_2,
начал активно сопротивляться, перехватил правую руку ОСОБА_1 с ножом, и начал звать на
помощь и навалился всем телом на стоящего ОСОБА_1, повалил его на землю, удерживая
руками руку ОСОБА_1 с ножом. ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, теряя
сознание от причиненных телесных повреждений, ослабил руку, вырвал свою руку с ножом из
рук ОСОБА_2, и еще нанес один удар в область груди слева и один удар в левое бедро.
Подбежавший на помощь ОСОБА_3, удерживал руку ОСОБА_1 с ножом, препятствуя
нанесению ударов. Затем, ОСОБА_1, не доведя свой преступный умысел до конца из-за
оказанного активного сопротивления потерпевшего и ОСОБА_3, размахивая и отмахиваясь
ножом убежал с места совершения преступления, а ОСОБА_2 с полученными тяжкими
телесными повреждениями, в виде проникающей колото-резанной рана грудной клетки слева,
без повреждения внутренних органов, травматического среднего гемотаракса слева, острого
посттравматического перикардита, левостороннего посттравматического плеврита,
левосторонней посттравматической пневмонии, множественных колото-резанных ран левой
подмышечной области, колото-резанной раны левого бедра, был доставлен в больницу г.
СевероДонецка, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
18 октября 2006 года примерно в 03 часа ОСОБА_1, имея умысел на похищение оборудования электрических сетей, пришел на технический этаж АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП-201, стоимостью 345гривен 50 копеек, реле РЭВ 818-110 В, стоимостью 360 гривен, принадлежащие КП «Северодонецклифт» на общую сумму 1065 гривен 50 копеек.
Продолжая свои преступные действия, в указанном месте и в указанное время ОСОБА_1, прошел на крышу указанного дома, проник в машинное отделение лифтового помещения подъезда № 3 указанного дома, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП-201, стоимостью 345 гривен 50 копеек, принадлежащею КП « С еверо донецкл ифт».
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1, там же прошел на крышу указанного дома, проник в машинное отделение лифтового помещения подъезда № 2 указанного дома, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП-201. стоимостью 345 гривен 50 копеек, реле РЭВ 818-110 В, стоимостью 360 гривен, принадлежащие КП «Северодонецклифт» на общую сумму 1065 гривен 50 копеек, своими действиями причинил КП «Северодонецклифт» материальный ущерб на общую сумму 2 476 гривен 50 копеек.
8 ночь на 20 октября 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на похищение оборудования
электрических сетей и реализуя его, пришел на технический этаж АДРЕСА_3, где путем взлома замка двери проник в
машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил
электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен,
принадлежащую КП «Северодонецклифт» причинив материальный ущерб на вышеуказанную
сумму.
В ночь на 24 октября 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на похищение оборудования электрических сетей и реализуя его, пришел на технический этаж АДРЕСА_4, где путем взлома замка двери проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен, принадлежащую КП «Северодонецклифт» причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1пришел на технический этаж АДРЕСА_4, где проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен, принадлежащую КП «Северодонецклифт» причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ночь на 25 октября 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на похищение оборудования электрических сетей и реализуя его, пришел на технический этаж АДРЕСА_5где проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен, принадлежащую КП «Северодонецклифт».
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1, пришел на технический этаж подъезда № 6 указанного дома, проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен, реле РЭВ 818-110В, стоимостью 360 гривен, принадлежащие. КП «Северодонецклифт» на общую сумму 705 гривен.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1, пришел на технический этаж АДРЕСА_6, где проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен, принадлежащие. КП «Северодонецклифт».
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1, пришел на технический этаж АДРЕСА_8, где проник в машинное отделение лифтового помещения, откуда путем демонтажа похитил электромагнитную катушку тормозной колодки МП 201, стоимостью 345,5 гривен, принадлежащую КП « Северодонецклифт».
В конце сентября 2006 года, более точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_1, в поле села Смоляниново Новоайдарского района Луганской области, нарвал растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство, которое перевез на транспорте в г. Северодонецк, Луганской области по месту своего временного проживания в АДРЕСА_7где хранил для личного употребления, без цели сбыта, где 26 октября 2006 года, указанное наркотическое средство - 302 грамм высушенной марихуаны, работниками милиции было обнаружено и изъято.
В измененной апелляции прокурора Новоайдарского района Луганской области ставится вопрос о постановление по делу нового приговора и назначении наказания ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор просит оставить без изменения.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1ссылается на то, что он необоснованно осужден по ст. 15 ч.2 и ст.ст.115 ч.1 УК Украины, так как потерпевшему ОСОБА_2 причинил тяжкие телесные повреждения, защищаясь, то есть действуя в состоянии необходимой обороны, и по ст.309 ч.1 УК Украины не признает себя, так как изъятое наркотическое средство ему не принадлежало, приводит доводы своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, указывает на применение к нему в ходе досудебного следствия, при задержании, со стороны работников милиции недозволенных методов следствия в виде физического воздействия, наркотическое средство было обнаружено в квартире, куда он пришел в гости, считает, что уголовное дело в отношении него было фальсифицировано, также
указывает на неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия, на нарушения уголовно-процессуального закона в том числе и его право на защиту, так как при ознакомления с материалами дела после окончании судебного разбирательства дела отсутствовала его защитника ОСОБА_4, отсутствие указанного защитника по его мнению сказалось на неправильное рассмотрение судом его замечаний на протокол судебного заседания, также считает, что при определении наказания суд не учел его характеристики по последнему месту отбывания наказания по предыдущей судимости, просит отменить приговор, а уголовное дело как усматривается из содержания апелляции направить в Северодонецкий ГО У МВД Украины в Луганской области для проведения по делу дополнительного расследования и для того, чтобы его дело повторно рассматривалось Северодонецким городским судом Луганской области.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 который заявил, что вину в совершенных преступлениях признает частично, не признает себя виновным по ст. 15 ч.2 и ст.ст.115 ч.1 УК Украины и ст.309 ч.1 УК Украины, (в остальной части предъявленного обвинения, в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил смягчить назначенное ему наказание, назначив его с применением ст.69 УК Украины, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2 и ст.ст.115 ч.1, ст.309 ч.1 УК Украины подтверждается проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1виновным признал себя частично и пояснил, что он действительно был в нетрезвом состоянии угнал автомашину потерпевшего ОСОБА_2, и при движении на трассе он не справился с управлением и машина перевернулась, в связи с чем машине были причинены технические повреждения и он получил телесные повреждения. С имущественным вредом, причиненным потерпевшему угоном и повреждением машины не согласен. Ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_2 он причинил в состоянии необходимой обороны, так как защищался от него, в то же время не отрицал факт причинения потерпевшему ножом тяжких телесных повреждений. Он признает, что совершал путем демонтажа похищения электрооборудования с лифтов в г. Северодонецке. Он, также не признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, так как наркотическое средство ему не принадлежало. На досудебном следствии в части приобретения и хранения наркотического средства он себя оговорил.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании установлено, что он. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в апреле 2005 года, распивали спиртное, во время употребления спиртного зашли в магазин кроме ОСОБА_1, который остался в машине, воспользовавшись этим угнал его машину. Позже на дороге обнаружили перевернутую машину и лежащего ОСОБА_1. Машина ремонту не подлежала, кузов он сдал в металлолом с разрешения следователя. 07 октября 2006 года, вечером он с женой, с братьями жены и подругой жены поехали в магазин, где встретили ОСОБА_1, который отозвал его поговорить. ОСОБА_1, стал требовать от него забрать заявление с милиции, по поводу ранее совершенного им угона его автомобиля, мотивируя, что ущерб, причиненный угоном автомобиля возместит позже, получив отказ, ОСОБА_1 сделал движение вперед, он оттолкнул ОСОБА_1, на что ОСОБА_1 ударил его ножом три раза в область сердца, он перехватил его руку с ножом и навалился на него всем своим телом. Они упали, он звал на помощь и держал руку ОСОБА_1 с ножом, но стал терять сознание. ОСОБА_1 нанес ему еще два удара ножом в плечо и в бедро, к ним подбежали братья жены, оттащили ОСОБА_1, но тому удалось скрыться, а он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию.
По заключением судебно-медицинской экспертизы 3528 от 29.11.2006 года
потерпевшему ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде проникающей колото-резанной рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, травматического среднего гемотаракса слева, острого посттравматического перикардита, левостороннего посттравматического плеврита, левосторонней посттравматической пневмонии, множественных колото-резаных ран левой подмышечной области, колото-резанной раны левого бедра.
(т.1 л. д. 142-145) Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 07 октября 2006 года, она с ОСОБА_2, его женой ОСОБА_8, братьями ОСОБА_8приехали в село Смоляниново. Возле магазина ОСОБА_2отошел поговорить с ОСОБА_1ым. Она увидела как они зашатались и к ним побежали ОСОБА_8и ОСОБА_9. Она услышала, что ребята крикнули, что у ОСОБА_1 «пика». ОСОБА_2 был в крови, они его отвезли в больницу. Она саму драку не видела. Она видела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 упали на землю, затем видела ОСОБА_2 в крови, который пояснял, что его подрезали.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что он приехал вместе с ОСОБА_2, братом, сестрой ОСОБА_8, ОСОБА_10, приехали в магазин. Брат зашел в магазин. Он остался возле машины с ОСОБА_10 и ОСОБА_8. ОСОБА_2 отошел в сторону за магазин. Он увидел, что ОСОБА_2с кем то лежал на земле, ОСОБА_2 звал на помощь. Он подбежал и увидел, как ОСОБА_2держал руку ОСОБА_1 с ножом. Он перехватил руку с ножом ОСОБА_1. Он бросил его держать, а ОСОБА_1 бросился на него, махнул ножом и убежал. Они отвезли ОСОБА_2 в больницу.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 07 октября 2006 года вечером он, ОСОБА_2, его жена ОСОБА_8, братья ОСОБА_12, ОСОБА_10приехали в магазин. Он зашел в магазин, а все остались возле магазина. Он купил продукты и вышел. Услышал крик ОСОБА_8: «ОСОБА_2а порезали». Он подбежал к ним и увидел, как вели ОСОБА_2 ОСОБА_2а, у которого видел кровь и которого положили в машину и отвезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 07октября 2006 года, он находился возле магазина, он видел, как ОСОБА_1 первым подошел к ОСОБА_2 ОСОБА_2у. Потом они услышали крики о помощи ОСОБА_2 ОСОБА_2а, который кричал: «у него нож». Они побежали на крики, увидели лежащего на земле ОСОБА_2 ОСОБА_2а а на нем был ОСОБА_1, который махал ножом, чтобы к нему никто не подходил, увидев их ОСОБА_1 бросил ОСОБА_2 и убежал, ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1нанес ему удары ножом, ОСОБА_2 отвели к машине и отвезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что ему известно со слов ОСОБА_2 ОСОБА_2а, что ножевые ранения ему причинил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия дала показания, о том. что 07 октября 2006 года, вечером она вместе с мужем, братьями и друзьями приехали к магазину «Продукты», в селе Смоляниново, где встретили ОСОБА_1, с которым муж ушел за магазин. Она увидела, как ОСОБА_1 и муж упали на землю, муж закричал, что у ОСОБА_1 нож. Она вместе с братьями и ОСОБА_11 подбежали к ним и увидели, что муж держит руку ОСОБА_1 в которой был металлический предмет, по всей вероятности нож, после их появления ОСОБА_1 бросил мужа, сам убежал, а они мужа отвезли в больницу.
Показания свидетеля ОСОБА_8. были оглашены в судебном заседании.
(т.1 л.д.124-125)
Свидетель ОСОБА_5 допрошенный на досудебном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что 09.04.2005 года он вместе с ОСОБА_2 на его автомашине ВАЗ-21013 государственный номер НОМЕР_1 AM приехали в с. Смоляниново. Там встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_6с которыми распили спиртное, ОСОБА_2 спиртное не пил. Когда зашли в магазин, ОСОБА_1 остался в машине, воспользовавшись их отсутствием угнал машину принадлежащую ОСОБА_2. Они увидели, что ОСОБА_1, уехала в направлении асфальтированной дороги. Они на другой машине поехали за ОСОБА_1ым и на обнаружили разбитую машину ОСОБА_2 и лежащего с телесными повреждениями ОСОБА_1.
который ими был отправлен в больницу, (т. 1 л.д.20)
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, дал показания по содержанию
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5, показания ОСОБА_6. были оглашены
в судебном заседании. (т. 1 л.д.21)
Заключением авто-товароведческой экспертизы № 824/26 от 17.05.2005 года была определена стоимость причиненного потерпевшему ОСОБА_2 имущественного ущерба.
(т.1 л.д.34-44)
Свидетель ОСОБА_14 допрошенный на досудебном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании и которыми установлено, что он работает директором КП «Северодонецклифт». 18.10.2006 года в период времени с 02.30 часов до 07.30 часов неустановленное лицо тайно путем демонтажа похитило из подъездов 2,3,4 по улице Ш.Строителей г. Северодонецка три электромагнитные катушки тормозов лифта МП-201 и электромагнитные реле РЭВ-616-110 принадлежащие КП «Северодонецклифт».
(т.2л.д. 16)
Свидетель ОСОБА_15 допрошенная на досудебном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседаниипоказала, что 18.10.2006 года примерно в 08 часов 20 минут ей диспетчер сообщила, что в 4-ом подъезде дома 17 по улице Ш.Строителей не работает лифт. Она пришла по этому адресу и обнаружила, что решетка, ведущая с 9-го этажа на технический этаж заперта, а дверь с технического этажа в машинное отделение лифта прикрыта, но не заперта. Осмотрев машинное отделение она обнаружила, что с двигателя лебедки лифта похищена электромагнитная тормозная катушка, а из шкафа управления лифта похищено реле. После этого она осмотрела машинные отделения остальных подъездов и обнаружила, что во 2-ом подъезде из машинного отделения лифта похищена тормозная катушка и реле, а 3-ем подъезде из машинного отделения похищена тормозная катушка. При этом двери в машинные отделения были не заперты, а прикрыты. (т.2 л.д.217)
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в покушении на умышленное убийство, то есть в действиях непосредственно направленных на умышленное противоправное причинении смерти другому человеку, которое не были доведены до конца по причинам, не зависящим от его воли, ему было оказано активное сопротивление, и правильно квалифицировал его действия по ст. 15 ч.2 и ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_1 об отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_2 и причинении ему телесных повреждений, в состоянии необходимой обороны являются необоснованными.
Хотя осужденный и заявляет о своей невиновности и о том, что не имел умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_2, а он причинил телесные повреждения ОСОБА_2 в состоянии необходимой обороны, так как защищался от потерпевшего, однако эти его показания и доводы опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8. об обстоятельствах нанесения ОСОБА_1ым нескольких ударов ножом потерпевшему ОСОБА_2В. в жизненно важные органы человека, заключением эксперта-медика о количестве, 5 ударов, локализации направлении нанесения ударов ножом в область грудной клетки, в область нахождения сердца, степени тяжести телесных повреждений, орудием преступления - ножом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что ОСОБА_1 сознавал неотвратимость наступления смерти в случае повреждения того или иного жизненно - важного органа, оказавшегося в зоне проникающего ранения и желал этого. Преступный умысел осужденного ОСОБА_1 был направлен на убийство потерпевшего ОСОБА_2, однако умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли осужденного, так как к потерпевшему ОСОБА_2 подоспели его друзья и действия ОСОБА_1 были пресечены, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Мотив покушения на умышленное убийство ОСОБА_2 - личные неприязненные отношения возникшие после угона машины потерпевшего и не желании последнего забрать заявление с милиции по этому вопросу.
Показания осужденного ОСОБА_1, в части причинения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку как не соответствующим действительности, и отнеся к ним критически, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами, как в ходе досудебного и судебного следствия не получено доказательств свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, о каких либо противоправных действиях с его стороны содержащих, какую либо опасность для осужденного, коллегия судей их также расценивает как занятую позицию защиты, чтобы смягчить наказание за совершенное преступление.
Необоснованными являются доводы ОСОБА_1 о непричастности к совершению преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как они опровергаются доказательствами.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что они проверяли информацию о том, что лица проживающие в АДРЕСА_7причастны к незаконному обороту наркотических средств и похищениям лифтового оборудования. Они 26 октября 2006 года подождали ОСОБА_1 возле квартиры. А когда ОСОБА_1 вернулся и ему открыл двери другой парень они вместе с ОСОБА_1ым зашли в квартиру. С согласия ОСОБА_1 и ОСОБА_17 они провели осмотр квартиры. В зале они нашли пакет с веществом растительного происхождения пакет изъяли, в пакете также находился слесарный инструмент. В присутствии понятых найденное изъяли, опечатали. ОСОБА_17, хозяин квартиры пояснил, что пакет с растительным веществом привез с села Смоляниново ОСОБА_1 он ему и принадлежит. К ОСОБА_1у каких либо недозволенных методов следствия как с его стороны так со стороны других работников милиции не применялось. ОСОБА_1 в установленном законом порядке был задержан.
Согласно протокола от 26 октября 2006 года, в АДРЕСА_7, в зале квартиры, в полиэтиленовом пакете было обнаружено вещество растительного происхождения и слесарный инструмент.
(т.2 л.д.94-95)
По заключению эксперта от 30.10.2006 года № 824/3352 вещество изъятое у ОСОБА_1
СВ. 26 октября 2006 года в АДРЕСА_7
является особо опасным наркотическим средством, высушенной марихуаной, весом 302
грамма. (т.2л.д.156)
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 . данными в ходе досудебного следствия.
оглашенными и проверенными в судебном заседании установлено, что с мая 2006 года он стал
проживать по адресу АДРЕСА_7, в квартире своей знакомой по
имени ОСОБА_18. С ОСОБА_1ым он знаком 10 лет, у них приятельские отношения. С начала
октября 2006 года ОСОБА_1 стал проживать вместе с ним в указанной квартире. Примерно во
второй половине октября 2006 года, ОСОБА_1 принес на квартиру моток медной проволоки и
предложил сходить с ним в приемный пункт и сдать проволоку. Он согласился и спросил
откуда проволока, тот ответил, что нашел. За проволоку ОСОБА_1 получил 200 гривен. Когда
шли домой, то ОСОБА_1 сказал, что проволоку он похитил с лифтовых машинных отделений.
26 октября 2006 года, днем он был дома. Пришел ОСОБА_1, а за ним в квартиру зашли
работники милиции и задержали его, так как он был в розыске. С его разрешения и разрешения
ОСОБА_1 работники милиции в присутствии понятых провели осмотр в квартире и
обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета с коноплей который привез
ОСОБА_1. ОСОБА_1 сказал, что конопля его и что он её нарвал в деревне и хранил в квартире
для личного употребления. Он видел, пакет который принес ОСОБА_1, но что в нем было он не
смотрел, думал его личные вещи. (т. 1 л .д. 151 -153)
Свидетель ОСОБА_19 допрошенный на досудебном следствии, показания которого были
оглашены в судебном заседании, пояснил, что 26 октября 2006 года он находился в районе АДРЕСА_2Он был приглашен работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого, работники милиции провели осмотр в АДРЕСА_7. Осмотр был произведен с разрешения двух парней, как он понял жильцов этой квартиры. В ходе осмотра в указанной квартире, в зале, были обнаружены слесарные инструменты отвертки, плоскогубцы, нож, фонарик, был также обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось высушенное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Этот пакет был опечатан работниками милиции и изъят, (т.2 л.д.142)
Свидетель ОСОБА_20 допрошенный на досудебном следствии, по обстоятельствам обнаружения наркотического средства в АДРЕСА_7дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ОСОБА_19
Показания свидетеля ОСОБА_21были оглашены в судебном заседании, (т.2 л.д.213)
В связи с указанным необоснованными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о незаконном его осуждении по ст.309 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка, изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта.
В свою очередь, правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины наказание ему было назначено ошибочно, неправильно по ст.309 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению, отмене в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, наказание ему должно быть назначено по ст.309 ч. 1 УК Украины.
Необоснованными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неполноте досудебного и судебного следствия, что по делу не было проведено воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, не были проведены очные ставки, так как обстоятельства совершенных преступлений были установлены показаниями потерпевшего ОСОБА_2., показаниями свидетелей-очевидцев ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8. совершенных преступлений осужденным, протоколами следственных действий.
Необоснованными являются доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в целом о неполноте, односторонности судебного следствия и нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Суд полно и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и в целом правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст.ст.289 ч.2, 188 ч.1, по ст.309 ч.1, ст. 15 ч.2 и ст.115 ч.1 УК Украины.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 13 апреля 2006 года после окончания судебных прений, ОСОБА_1у было предоставлено последнее слово подсудимого, исходя из которого каких либо новых данных по делу не поступило, в связи с чем его доводы о том, что ему не было предоставлено последнее слово, и то что поле его последнего слова следствие должно было быть возобновлено не состоятельны, так как опровергаются протоколом судебного заседании (т.З л.д.86).
Заявления ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции во время досудебного следствия, во время его задержания проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании работник милиции ОСОБА_16, пояснил что ни с его стороны, ни со стороны других работников милиции, каких либо незаконных методов ведения досудебного следствия по отношению к ОСОБА_1 не применялось, задержания ОСОБА_1, а в дальнейшем избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей отражено в процессуальных документах оформленных, в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д. 124-125,145).
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ОСОБА_1, а так же каких-либо данных, свидетельствующих о существенной неполноте судебного следствия, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
Требования осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника не основано на законе, законом предусмотрена возможность ознакомиться участникам процесса с материалами дела ст.349 ч.4 УПК Украины, без дополнительных каких-либо условий ознакомления, в тоже время при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.3 л.д.127) ОСОБА_1 присутствовал непосредственно в судебном заседании, согласно протокола, ходатайств о рассмотрении его замечаний в присутствии защитника не заявлял, его права нарушены не были, в связи с чем и в этой части апелляция осужденного является необоснованной.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность осужденного характеризующегося по месту жительства отрицательно, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд также учел конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства - частичное признание им вины, явки с повинной, и данные характеризующие его личность и назначил наказание, в пределах санкции уголовного закона, необоснованными являются доводы осужденного, что наказание ему назначено без характеризующих его личность данных, в материалах дела есть его характеристика (т.1 л.д.66).
Окончательное наказание определено ОСОБА_1 правильно, в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений.
Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 или назначения его с применением ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает, несмотря на то, что ОСОБА_1у было уменьшено наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что само по себе не является достаточным для снижения назначенного наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365.366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 13 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Отменить приговор в части назначения наказания ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок - 5 лет.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст.309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Считать осужденным ОСОБА_1к назначенному судом наказанию:
· по ст.289 ч.2 УК Украины к - 5 годам лишения свободы;
· по ст. 188 ч. 1 УК Украины к - 2 годам лишения свободы;
· по ст. 15 ч.2 и ст. 115 ч.1 УК Украины к - 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок - 10 (десять) лет.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, измененную апелляцию
прокурора удовлетворить частично.