Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-41/327-06 суддя – Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
2 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Луньової Т.В., Єзлової О.Л.
відповідача –Ларіной Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (вх.№3646Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року по адміністративній справі № АС-41/327-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської компанії “Агроком. Інвест”, м. Харків
до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання нечинним повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська компанія «Агроком. Інвест», м. Харків (далі ТОВ СГК «Агроком. Інвест») звернулось в суд з позовом до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі Чугуївська ОДПІ), в якому просила визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Чугуївська ОДПІ №0001072310/0 від 20.06.2006р. на суму 77579,44 грн.: про донарахування плати за землю на суму 51492,96 грн. та штрафні санкції на суму 26086,48 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-41/327-06 позовні вимоги були задоволені, визнано нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ № 0001072310/0 від 20.06.2006р., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.
В апеляційній скарзі Чугуївської ОДПІ ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що ДПІ в Київському районі м. Харкова була проведена документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003р. по 06.05.2006р., за результатами якої було складено акт №1336/23-3/31498719 від 24.05.2006р., відповідно до якого перевіряючими були встановлені порушення п.6 Постанови Кабінету Міністрів від від 16 березня 2000 р. N 507 "Про роз'ясненні Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727" із змінами та доповненнями та ст. 14 Закону України "Про плату за землю" №2535-ХІІ від 03.07.1992р. із змінами і доповненнями, а саме сума заниженого податку за землю за 2004-2005 р.р. складає 51493,02грн., а саме: за 2004р. - 25746,51грн. ( у т.ч. щомісячно 2145,54грн.), за 2005р. -25746,51грн.(у т.ч. щомісячно 2145,54грн.), а також в порушення п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000р., не надано звіт про сплату податку на землю до ДПІ у Київському районі м. Харкова за 2004р. та 2005р.
На підставі даних акту перевірки Чугуївською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0001072310/0 від 20.06.2006р. про визначення ТОВ СГК «Агроком. Інвест»суми податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 51492,96грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 26086,48грн., з яких штрафна санкція за неподання розрахунку земельного податку за 2004-2005р.р. складає 340,00грн., за несвоєчасну сплату податку - 25746,48грн.
Судом першої інстанції було встановлено, що у порушення Указу Президента України №727 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й звітності суб'єктів малого підприємництва»(у редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 р. № 746) (далі - Указ №727), ДПІ в Київському районі м. Харкова за результатами комплексної планової документальної перевірки було донараховано податок на землю ТОВ СК «Агроком. Інвест», яке в 2004-2005 р. було платником єдиного податку у відповідності зі свідоцтвами №2031006794 про право сплати єдиного податку юридичною особою по ставці 10% від 20.12.2003р. на період 2004р. та №2031008240 про право сплати єдиного податку юридичною особою по ставці 10% від 17.12.2004р. на період 2005р., виданими ДПІ у Київському району м. Харкова.
Так, відповідно до Указу № 727 суб'єкт малого підприємництва, що сплачує єдиний податок, не є платником певних видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, плати (податку) за землю, а відповідно до п. 6 Постанови КМУ №507 від 16.03.2000р. «Про роз'яснення Указу Президента України від 03 липня 1998р. № 727»суб'єкт малого підприємництва, що відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 не є платником плати (податку) за землю, звільняється від плати (податку) за землю тільки за земельні ділянки, які використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку, що здійснюється фізичними і юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності в порядку, установленому законодавством.
Як видно з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ СК «Агроком. Інвест»відповідно до Статуту суспільства є здавання в оренду юридичним і фізичним особам рухомого й нерухомого майна. У зв'язку із цим, суспільством була оформлена та додана до матеріалів справи Довідка Харківського обласного управління статистики №5062 від 24.05.2001р. про включення в Єдиний державний реєстр підприємств й організацій України ТОВ СК «Агроком.Інвест», у якій зазначений вид діяльності по КВЗД 70.20.1 - «Здавання в найми власної й державної нерухомості виробничо-технічного призначення»(а.с. 62).
Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно договору оренди комбікормового заводу, елеватора й устаткування б/н від 01.03.2003 р. ТОВ СК «Агроком.Інвест»передало в оренду цілісний майновий комплекс ТОВ «Граківський комбінат хлібопродуктів», а саме:
- приміщення комбікормового заводу, устаткування комбікормового заводу, розташовані за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Чкаловське, вул.
Польова, 1, на земельній ділянці площею 27100 кв. м;
- приміщення елеватора, устаткування елеватора, розташовані за адресою:
Харківська обл., Чугуївський р-н, сел. Залізничне, пров. Перемоги,1, на земельній
ділянці площею 163600 кв. м.
Таким чином, при передачі вищевказаних приміщень в оренду ТОВ СК «Агроком.Інвест»здійснювало свою статутну підприємницьку діяльність.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів в обґрунтування правомірності донарахування податкових зобов'язань з плати за землю та застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату та неподання звітності з цього виду податку.
Відповідачем також не було надано документального підтвердження суми донарахованого податку.
Відповідно до ст.125 «Земельного кодексу України»№ 2768-ІН від 25.10.2001р. право постійного користування земельною ділянкою виникає тільки після одержання її користувачем документа, що засвідчує право постійного користування земельною ділянкою, тобто державного акту. ТОВ СК «Агроком. Інвест» не одержало державний акт на право користування земельною ділянкою і не було зареєстровано в земельному кадастрі, про що зазначено і в акті перевірки від 24.05.2006р. №№1336/23-3/31498719 . З цих підстав ТОВ СК «Агроком. Інвест»не подавало в органи ДПІ розрахунок суми податку на землю. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, в частині застосування штрафної санкції за неподання розрахунку земельного податку не відповідає фактичним обставинам.
Щодо дотримання відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок за питаннями дотримання податкового, валютного й іншого законодавства»№327 від 10.08.2005р. суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.4.11 зазначеного Порядку, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації акту невиїзної документальної, виїзної планової або позапланової перевірок або вручення його по пошті суб'єкту господарювання, а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акту перевірки - протягом 3 робочих днів, що тривають за днем розгляду заперечень і надання листовної відповіді суб'єктові господарювання. Заперечення, надані ТОВ СК «Агроком. Інвест»під час підписання акту перевірки, заступником начальника ДПІ в Київському районі м. Харкова розглянуто, лист-відповідь за №6010/10/23-309 ДПІ у Київському району м. Харкова на заперечення платника податків до акту перевірки датований 31.05.2006р. Таким чином судом першої інстанції було встановлено, що Чугуївською ОДПІ Харківської області були порушені строки направлення податкового повідомлення-рішення, оскільки податкове повідомлення-рішення датоване 20.06.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.1 ч.З ст.2 КАСУ у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень діяв всупереч способу, встановленому спеціальним законом, порушуючи термін направлення позивачу податкового повідомлення-рішення. Таким чином, крім невідповідності оскарженого податкового-повідомлення рішення нормам чинного законодавства та фактичним обставинам по суті, воно прийнято з суттєвими порушеннями порядку його прийняття.
З цих підстав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської компанії “Агроком. Інвест”, м. Харків були задоволені судом першої інстанції.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року по адміністративній справі №АС-41/327-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-41/327-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.В.Кравець О.А. Істоміна