Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 11/274-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Лисенко В.І.
відповідача - Михайловський М.Х., Погорєлов Б.М., Сирова О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3469 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.06 р. по справі № 11/274-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Україно-російсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Спец" м. Харків
про розірвання договору та стягнення 31 241,24 грн.
встановила:
У липні 2006 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про розірвання договору № 02/8193 від 14.03.2003 року та стягнення з відповідача суму авансового платежу у розмірі 31241, 24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по вказаному договору.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити правовідносини між сторонами шляхом розірвання договору № 02/8193 від 14.03.2003 року та стягнути з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 31241,24 грн. В обґрунтування змінених позовних вимог посилався на статті 22, 16, 529, 852 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року по справі № 11/274-06 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено. Розірвано договір № 02/8193 від 14.03.2003 року, укладений між сторонами. Стягнуто з Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ» на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» 31241, 24 грн. збитків, 397, 41 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині розірвання договору № 02/8193 від 14.03.2003р. рішення мотивоване тим, що відповідач відступив від умов договору підряду щодо строків виконання робіт, що є, відповідно до висновків суду, правовою підставою для дострокового розірвання договору, укладеного між сторонами.
Відповідно до висновків місцевого господарського суду, стягнення з відповідача збитків в розмірі 31 241,24 грн. обґрунтовано тим, що відповідач відступив від умов договору та не виконав роботи у строки, встановлені в договорі.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, посилаючись на те, що позивач не навів мотивованої відмови від прийняття робіт, виконаних відповідачем. Крім того, відповідач з посиланням на ст. 849 Цивільного кодексу України вказує на необґрунтованість вимог щодо стягнення збитків, оскільки ним виконані роботи на сплачену позивачем суму. Просить змінити рішення господарського суду Харківської області в справі № 11/274-06 від 29.08.2006р., яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь збитків у розмірі 31 241,24 грн., 312,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі відповідача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що всі наведені відповідачем доводи не відповідають дійсності, оскільки роботи виконувались відповідачем з відступами від умов договору, а саме: з суттєвим порушенням строків виконання робіт, в зв’язку з чим прийняти такі роботи ВАТ «Харківгаз» відмовилось, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції по справі, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2003 року між сторонами був укладений договір № 02/8193, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди до договору від 28.12.2005 року замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов’язання по виконанню земельно-кадастрових робіт для складання технічної документації по встановленню права користування на земельні ділянки і їхню грошову оцінку, що належить ВАТ "Харківгаз" та території Нововодолазького, Краснокутського, Валківського та Коломацького районів Харківської області.
Відповідно до п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди до договору від 28.12.2005 року замовник перераховує виконавцеві аванс у розмірі 34241, 24 грн. Термін виконання робіт складає 4 місяці (п. 2.3. договору). По закінченні робіт виконавець складає акт прийому-передачі виконаних робіт та направляє його для підписання замовнику (п. 2.4. договору). Відповідно до протоколу погодження договірної вартості ціни вартість робіт складає 142671, 82 грн. (п. 3.1. договору). Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 5 днів з моменту закінчення робіт на підставі Акта прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.3. договору). Виконавець передає замовнику технічну документацію по акту прийому-передачі протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт (п. 5.1. договору). Договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань ( п. 8.1 договору). Сторонами при укладенні договору також узгоджений кошторис, який є додатком до договору № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6, №7, № 8, № 9.
Дослідивши умови договору укладеного між сторонами, місцевий господарський суд правомірно визначився, що за своїм змістом між сторонами виникли відносини щодо підряду.
Матеріалами справи підтверджено, що замовник перерахував виконавцеві суму авансового платежу у розмірі 34 241, 24 грн. (акт звірки взаємних розрахунків від 15.12.2005р.). Цього факту не спростовує і відповідач.
Відповідно до умов договору виконавець зобов’язаний виконати роботи на протязі 4 місяців. Проте роботи були виконані частково на суму 3000, 00 грн. та передані замовнику на підставі акту приймання-передачі від 28.07.2005 року. Решта робіт відповідно до умов договору станом на дату подачі позовної заяви (07 липня 2006 року) відповідачем не була передана позивачеві та акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані. Після порушення провадження у справі, а саме 12.07.2006 року відповідач направив на адресу позивача частину виконаних робіт разом із кошторисом витрат на суму 35 507,62грн., які не прийняті позивачем.
Отже, роботи, передбачені спірним договором, в повному обсязі відповідачем не виконані, а аналіз фактичних обставин справи, дає підстави вважати, що відповідач відступив від умов договору та суттєво порушив строків виконання робіт.
Оскільки станом на дату подання позовної заяви договір між сторонами діє та продовжують існувати взяті сторонами зобов’язання після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року, та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до спірних правовідносин, що склалися між сторонами.
Ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за умови наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду бо інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає цілком обґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для дострокового розірвання договору, укладеного між сторонами, оскільки відповідач відступив від умов договору підряду стосовно строків виконання робіт. А тому позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» про розірвання договору № 02/8193 від 14.03.2003 року є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Слід зазначити, що відповідачем рішення в цій частині не оскаржується
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
ВАТ «Харківгаз» в уточненнях до позовної заяви просить стягнути збитки у сумі 31 241,24 грн., що рівняється сумі перерахованій відповідачеві в якості авансового платежу та суми на яку не виконані роботи та не прийняті відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог цивільного законодавства підставами для стягнення збитків є наявність в діях сторони складу цивільно-правової відповідальності. Враховуючи, що відповідач відступив від умов договору та не виконав роботи у строки, встановлені в договорі, в зв’язку з чим позивачеві завдана шкода у сумі 31 241,24 грн., тобто сума на яку позивач не отримав своєчасно від відповідача виконаних робіт відповідно до умов договору, а тому є підстави вважати про наявність в діях відповідача складу цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не навів мотивованої відмови від прийняття робіт, виконаних відповідачем, не береться до уваги, оскільки такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи, які, в свою чергу свідчать про суттєве порушення відповідачем умов договору щодо строку виконання підрядних робіт та як наслідок - завдання позивачу збитків у розмірі 31 241,24 грн.
При таких обставинах, враховуючи, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді аргументованих заперечень щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення збитків не надав, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 31 241,24 грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2006 року по справі №11/274-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2006р. по справі № 11/274-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді