Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
2 листопада 2006 року Справа № 13/438-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№ 3960С/2) ТОВ «Тепловодпостач» на рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2006 року по справі № 13/438-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфогаз», м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп Сумської області
про стягнення 205947,31 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м. Конотоп Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфогаз», м. Суми
про визнання договору недійсним
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.09.2006 р. по справі № 13/438-06 (суддя Б.І.Лиховид) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 197146,26 грн. заборгованості, 6829,59 грн. пені, 985,73 грн. інфляційних збитків, 985,73 грн. –3% річних, вирішено питання розподілу судових витрат. В зустрічному позові –відмовлено.
Відповідач - з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, не зазначаючи при цьому яке рішення прийняти і які саме норми матеріального та процесуального права судом порушені.
Колегія суддів встановила, що 11.10.2006 р. апелянт вже звертався до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою від 13.10.2006 р. на підставі п.п. 2, 3, ст. 97 ГПК України.
Апеляційна скарга відповідача вдруге надійшла до апеляційної інстанції 01.11.06 р. Однак заявник не усунув всіх вищезазначених обставин і знов не додав до скарги документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 205947,31 грн., та платіжним дорученням сплатив державне мито у сумі 2059,47 грн. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання договору недійсним та платіжним дорученням сплатив державне мито у сумі 85,00 грн. Суд первинний позов задовольнив у повному обсязі та стягнув з відповідача 205917,31грн. боргу, 2059,47 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові суд –відмовив.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” сторона, що звертається із апеляційною або касаційною скаргою, або із заявою про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, сплачує 50 відсотків від суми сплаченого державного мита при подачі позовної заяви по даній справі або обчисленої виходячи з оспорюваної суми . Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Із доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 439 від 29.09.2006 року, вбачається, що апелянтом було сплачене державне мито лише у сумі 85,00 грн.
Але виходячи з того, що апелянт просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції від 25.09.2006 року на підставі Декрету КБМ України “Про державне мито” підлягає сплаті державне мито у сумі 1029,74,00 грн. + 42,50 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Разом з тим колегія суддів в ухвалі суду апеляційної інстанції від 13.10.06 р вже звертала увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Однак клопотання на відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не додано.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись пунктами, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 3, 4 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Повернути заявнику - матеріали скарги на 11 арк. , а саме:
- апеляційну скаргу на 2 арк. –3 екз.,
- платіжне доручення № 439 від 29.09.2006 р.,
- платіжне доручення № 440 від 29.09.2006 р.,
- копія чеку «Укрпошти» на 1 арк.
- супровідний лист на 1 арк. –2 екз.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Судді: Гончар Т.В.
Погребняк В.Я.