Справа №2-2022/12

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Галацевич О.М.,

секретаря- Андрушко І.С.,

за участю представника позивача Шевчука І.О., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,-

встановив:

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», 29.02.2012 року звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказало, що 30.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано суму кредиту 47500,00 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. З метою забезпечення вказаного кредитного договору 30.05.2006 року між позивачем та відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовлених сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 01.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 122639,51 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 46230,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 31641,97 грн., інфляційна складова - 8591,22 грн., пеня за несвоєчасну сплату ануїтетних платежів - 22503,12 грн., заборгованість за управління кредитом - 8922,51 грн., штраф - 4750,00 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за даним кредитним договором, несплачені відсотки та штрафні санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2012 року позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Після оголошеної перерви в судовому засіданні за його клопотанням про надання доказів на підтвердження направлення вимоги поручителям 06.06.2012 року не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, доказів на підтвердження направлення вимоги поручителям не надав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що у зв'язку з втратою роботи не зміг погашати кредит, з цих підстав, просив зменшити розмір неустойки.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, а тому суд за згоди інших сторін розглянув справу у їх відсутність..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 30.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано суму кредиту 47500,00 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. З метою забезпечення вказаного кредитного договору 30.05.2006 року між позивачем та відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовлених сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків (повністю припинив платежі у серпні 2008 року), станом на 01.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 122639,51 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 46230,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 31641,97 грн., інфляційна складова - 8591,22 грн., пеня за несвоєчасну сплату ануїтетних платежів - 22503,12 грн., заборгованість за управління кредитом - 8922,51 грн., штраф - 4750,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вказані обставини підтверджені письмовими матеріалами справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував умови зобов'язання, суд стягує з останнього заборгованість за кредитом, однак у відповідності до заяви відповідача та ст. 551 ЦК України зменшує розмір пені за несвоєчасну сплату ауїтентних платежів до 2000 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до поручителів з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.3 договорів поруки, укладених з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір діє до повного виконання всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Тобто в договорах не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ст.252 ЦК України в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки, банк не надав доказів пред'явлення вимоги до поручителів впродовж шести місяців з дня виникнення у права на пред'явлення такої вимоги (серпень 2008 року), договори поруки укладені 30 травня 2006 року між позивачем та відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є таким, що припинили свою дію, а тому суд стягнув заборгованість за кредитним договором лише з основного боржника - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, ч. 2 ст. 158, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 216, 526, 527, 550, 551,553-554, 610, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/980-А/75 від 30.05.2006 року в сумі 97385,70 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 973,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя