Справа №2-а-589/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира, начальника ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ №157055 від 21.02.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він працює шляховим майстром дистанції колії, не є посадовою особою, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, інспектором не враховані положення пунктів 3.1.19, 3.6.4 ДСТУ «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» щодо порядку та нормативної тривалості снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування та переїздів.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, представник ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира при розгляді справи покладався на думку суду. Відповідач начальник ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.02.2012 року інспектором ВДАІ Корольовського РВ мю Житомира складено протокол про адміністративне правопорушення, а 21.02.2012 року Начальником ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира винесено постанову серії АМ №157055, якою притягнуто позивача по справі до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме за порушення норм, правил та стандартів щодо утримання переїздів ( не ліквідував сніговий накат на переїзді після випадання снігу).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена начальником ВДАІ постанова є законною, проте, зважаючи на обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 22, 34, 140, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №157055 від 21.02.2012 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя