Справа № 2а-2370-11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дзержинська Донецької області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної автоінспекції м. Дзержинська Донецької області про відміну постанови. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 25.02.2011 року на підприємстві з яким позивач знаходиться у трудових відносинах з ВП «Автобаза, йому стало відомо, що його згідно постанови начальника ВДАІ м. Дзержинська Любченко О.М. № 440847 від 29.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 550 грн., а у зв'язку зі несвоєчасною сплатою, згідно розпорядження ДВС від 26.01.2011 року належить до стягненню штраф у подвійному розмірі -1100 грн. Згідно даної постанови, 23 квітня 2010 року в м. Горлівка, вул. Артемівське шосе, о 07.20 год. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом РАФ 220301 № НОМЕР_1, не маючи відповідної категорії «D», чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, дану постанову неправомірною та необґрунтованою. Пояснив, що 23.04.2010 року за шляховим листом № 002890 від 22.04.2010 року, позивач маючи посвідчення категорії «В», керував автомобілем марки РАФ 220301 «Швидка допомога», державний номер НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 316009 від 07.04.2004 року, автомобіль марки РАФ 220301 д/н НОМЕР_1 є спеціальним, максимальна маса якого складає 2 710 кг., фактична кількість сидячих місць, окрім сидіння водія -5 місць. Згідно постанови п.3 № 340 від 07.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», при керуванні транспортним засобом із дозволеною масою, яка не перевищує 3 500 кг., а кількість сидячих місць, окрім сидіння водія -восьми, відповідно позивач повинен мати посвідчення водія категорії «В». Позивач вважає вимогу відповідача мати посвідчення водія категорії «D», при керуванні транспортним засобом не законом та необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вражає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010р. № 440847 (а.с.4) позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 грн., через те, що він 23.04.2010 року в м. Горлівка, по вул. Артемівське шосе, о 07.20 год. керував мікроавтобусом РАФ 220301 д/н НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії «D», чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем по справі не надано доказів для підтвердження обставин скоєння правопорушення, тому суд вирішує справу на основі наявних у ній доказів.

Таким чином суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст.ст. 11,71,86, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року № 440847, винесену начальником ВДАІ м. Дзержинська Любченко Олександром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконною та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: