ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2008 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого: Фінагєєва В.О.
при секретарі: Літвіновій О.І.
за участю прокурора: Морозова В.Ю.
захисника: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_2.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, працюючого менеджером в ПП «Н-Тема»,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_129.01.2008 року, приблизно о 3-00 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Пан-Піца» по бул. Дружби Народів, у м. Києві, під час конфлікту з ОСОБА_2., який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, використовуючи розкладний, господарсько-побутовий ніж, який носив із собою, умисно наніс ним удар у живіт ОСОБА_2., завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 11.03.2008 року, вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при вище викладених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що 29.01.2008 року, приблизно о 3-00 годині, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Пан-Піца» по бул. Дружби народів, у м. Києві, під час конфлікту з ОСОБА_2., використовуючи розкладний, господарсько-побутовий ніж, який носив із собою, умисно наніс ним удар у живіт ОСОБА_2. Цивільний позов потерпілого заявлений на 50 000 грн. визнає частково на суму 2000 грн.
В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України, а саме показів свідків, потерпілого, що стосується фактичних обставин справи, письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду.
Таким чином оцінюючи в судовому засіданні зібрані докази суд вважає винність підсудного у вчинені злочину повністю доведеною.
Дії ОСОБА_1., які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, а саме що ОСОБА_1. по місцю роботи та служби в збройних силах України характеризується позитивно, не одружений, працюючий, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставини, що пом'якшує покарання підсудного, у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчинені злочину.
В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного, у відповідності до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, з урахування конкретних обставин справи, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією статті 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Потерпілий в своїй позовній заяві просив суд стягнути з підсудного 50 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. Проте будь-яких доказів, які б підтверджували розмір спричиненої моральної шкоди потерпілим суду не надано. Як пояснив потерпілий в судовому засіданні він не може надати суду доказів, які б підтвердили розмір заявленого позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму в 2000 грн., яка визнається підсудним.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - светер та майку, що належать потерпілому ОСОБА_2. повернути останньому, ніж, що належить підсудному ОСОБА_1., який був знаряддям вчинення злочину - конфіскувати.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з підсудного ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. 2000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р\р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018) вартість проведення цитологічної, дактилоскопічної, експертиз та експертизи холодної зброї в сумі 2556,86 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд протягом 15 днів з часу оголошення вироку.
Суддя: