Дело №1/0510/79/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

27.06.2012

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кишкиной И.В.

при секретаре Васильевой Т.В.

Шуляк Е.В.

Бикшиевой Е.Н.

с участием прокурора Куриленко Ю.А.

Степаненко И.В.

с участием адвоката Березки Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины,

со средне-специальнім образованием, женатого, имеющего

несовершеннолетнего сына ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, милиционера СБСН

«Грифон», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного 365 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_5, являясь работником милиции, в соответствии с приказом №186 о/с от 03.08.2001 г. назначенный на должность помощника дежурного дежурной части ГОМ Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, будучи должностным лицом, исполняющим функции государственного органа исполнительной власти, 31 января 2005 года около 18 часов, находясь в районе ДК им.Ленина, расположенного в м-не Зеленый в Горняцком районе г.Макеевки, исполняя свои должностные полномочия, получив информацию о возникшей между его малолетним сыном ОСОБА_6, 1995 года рождения, и малолетним ОСОБА_7, 1993 года рождения, словесной ссоре, понимая, что действия ОСОБА_7 не являются ни общественно вредными, ни общественно опасными и не могут образовать состава какого-либо правонарушения или преступления, понимая, что потерпевший является лицом малолетнего возраста и, зная о недопустимости применения к нему мер принуждения, в том числе и задержания, действуя умышленно из личных побуждений мести, незаконно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, определенных п. 5 ст. 11 Закона Украины «О милиции», которым установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих задержание лиц, действуя в нарушение указанных требований, не имея на то предусмотренных законом оснований, ограничив свободу, силой удерживал за одежду, понуждав тем самым следовать за собой и не давая возможности действовать по своему усмотрению, угрожал применением мер мнимой уголовной ответственности и административного надзора, применяя физическое и психологическое насилие, вопреки воле потерпевшего, произвел задержание малолетнего ОСОБА_7, 1993 года рождения, и удерживал его на протяжении часа. Указанными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_7 существенный вред, который выразился в нарушении его конституционного права на свободу и неприкосновенность, предусмотренное ст. 29 Конституции Украины, с применением физического и психологического насилия, которое вызвало острую реакцию на стресс в виде пароксизмального нарушения сна.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 31 января 2005 года около 17.00. час. он пошел встречать сын ОСОБА_6 с занятий в секции танцев ДК им.Кирсанова, было темно, возле детского сада «Белочка»он услышал бег, нецензурную брань, слова «мы тебя поймаем и побьем»Через несколько секунд он увидел пробегающего сына, на его вопрос, сын пояснил, что ему навстречу шли несколько мальчиков и девочка, один из мальчиков сбил его с ног, он упал, поднявшись, спросил причину, ему пояснили, что сейчас побьют, сын стал убегать, мальчик сначала погнался за ним, потом остановился и сказал, что найдет его и разберется с ним. Он шел к теще, которая живет по ул.Лебедева, с сыном продолжили движение в том направлении. В районе ДК он увидел трех мальчиков и девочку, сын указал на мальчика, подойдя к ним, спросил, кто обижал сына, на что получил ответ, что его сын первый к ним пристал. На вопрос, как зовут и где живет, он ответили, что ОСОБА_7 и живет в районе дома 14. Он попросил детей сообщить его родителям, а сам предложил ОСОБА_7 пройти с ним к ближайшему телефону в опорном пункте вблизи рынка «Мирный»г.Макеевки, по дороге узнал его фамилию ОСОБА_7, что он учится в той же школе, где учится его сын. На опорном пункте находились участковые инспекторы Севрюк и Сотников, он пытался дозвониться родителям ОСОБА_7, однако телефон был постоянно занят, а участковые инспекторы должны были уходить на вызов, ему пришлось уйти. Рядом находился ГОМ Горняцкого РО МГУ, он с сыном и ОСОБА_7 прошли в ГОМ, где он попросил у дежурного ОСОБА_8 телефон, чтобы позвонить родителям ОСОБА_7 Дежурному он объяснил, что ОСОБА_7 хотел побить его сына, он напишет заявление и хочет попросить родителей ОСОБА_7, чтобы ОСОБА_7 не обижал его сына в школе. Они дозвонились до родителей ОСОБА_7 и находились в коридоре возле дежурной части. Когда пришли родители ОСОБА_7, он писал заявление в комнате приема граждан, вышел и пытался объяснить случившееся, но родители его не слушали, кричали и угрожали. Вину не признает, т.к. в тот день он не выполнял свои служебные обязанности, находился в гражданской одежде, служебного удостоверения при нем не было, работником милиции он не представлялся, документы по факту задержания ОСОБА_7 не составлялись, он действовал как гражданское лицо, написал заявление о привлечении ОСОБА_7 к ответственности за то, что он оскорбил его сына.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими материалами данного уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что в указанные время и месте он, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 шел из школы, встретил ОСОБА_6, между ними произошла словесная ссора. Минут через 5 сзади за ворот куртки его схватил подсудимый и потянул куда-то в сторону м-н Мирный, говорил, что он из милиции, показывал документ в обложке с надписью «милиция», отведет его, поставит на учет и он будет ходить и отчитываться, он воспринял это как угрозу. Подсудимый отвел его в ГОМ, завел в комнату за решеткой с одним окном, где он находился около 40 минут, сам сидел с дежурным, затем родители его забрали.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что в указанные время и месте он, его одноклассники ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возвращались из школы, что-то произошло между ними и мальчиком, который шел впереди или обгонял их, кажется ОСОБА_7 толкнул мальчика. Затем сзади подошел подсудимый, спросил у своего сына: «Это он?», сын ответил утвердительно, после чего взял ОСОБА_7 За руку или как-то по другому и увел.

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что в указанные время и месте он, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возвращались из школы, им навстречу шел мальчик ОСОБА_6, ОСОБА_7 Просил ОСОБА_9 толкнуть его, чтобы зацепить мальчика, после чего поскользнулся и толкнул мальчика, из-за этого произошла ссора между ОСОБА_7 и этим мальчиком, ОСОБА_7 Выразился в адрес мальчика нецензурной бранью, ОСОБА_6 ответил так же, ОСОБА_7 Вслед крикнул ему, что встретит в школе и побьет его. Позже их догнал подсудимый, схватил ОСОБА_7 за ворот куртки, ОСОБА_7 сопротивлялся, но подсудимый удерживал его, и повел в сторону ОШ №49. Он и ОСОБА_11 пошли домой к ОСОБА_7 и рассказали его родителям о случившемся.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что в указанные время и месте она, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 возвращались из школы, ОСОБА_7 толкнул проходившего мимо ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 начали ругаться. Позже их догнал подсудимый и взял за капюшон ОСОБА_7, потерпевший возражал, но подсудимый увел его. Она и ОСОБА_10 пошли домой к ОСОБА_7 и рассказали его родителям о случившемся.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в указанные время и месте он встретил трех мальчиков и девочку, приблизившись к нему, один из мальчиков толкнул ОСОБА_7, а тот толкнул его, он упал. ОСОБА_7 сказал, что побьет его, он испугался и убежал. Он встретил своего отца ОСОБА_5, рассказал о случившемся. Они пошли к бабушке, по дороге они увидели ту компанию, подошли к ним, отец спросил, кто его тронул, он указал на ОСОБА_7 Отец сказал остальным, что они идут в ГОМ, чтобы они сказали об этом родителям ОСОБА_7, а отец, он и ОСОБА_7 пошли в ГОМ, отец не тянул ОСОБА_7 В ГОМ он сидел, ОСОБА_7 Стоял возле окна за решетчатой дверью, через некоторое время пришли родители потерпевшего и громко кричали.

Свидетель ОСОБА_12 показала, что 31 января 2005 года она находилась дома, пришли одноклассники ее сына ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и рассказали, что незнакомый мужчина схватил ее сына ОСОБА_7 за куртку и поволок в сторону м-на Мирный. Позвонили из ГОМ. Она с мужем пошли в ГОМ, где из комнаты дежурного вышел мужчина и представился, там были подсудимый и ребенок. Ее сын стоял у окна в комнате без света за зарешеченной дверью. Они с мужем увели сына домой, по дороге у сына началась истерика, был испуган, плакал, стал заикаться. После случившегося у сына был стресс, нарушился сон.

Свидетель ОСОБА_8 суду показа, что 31 января 2005 года он находился на дежурстве в ГОМ Горняцкого РО МГУ, во второй половине дня в ГОМ пришли ОСОБА_13 с двумя несовершеннолетними детьми и пояснил, что его сына обидел ОСОБА_7, которого он привел для разбирательства. Они втроем сидели в коридоре, у ОСОБА_7 Выяснили телефон родителей и позвонили им., подсудимый написал заявление, а он зарегистрировал. Пришли родители ОСОБА_7, возмущались, угрожали, забрали сына и ушли.

Из протоколов осмотра и выемки от 27 января 2006 года усматривается, что старшим следователем прокуратуры Горняцкого района г.Макеевки в помещении прокуратуры была произведена выемка у ОСОБА_12 куртки, в которую был одет ОСОБА_7 31.01.2005 г., в ходе осмотра куртки было установлено, что в районе шва, соединяющего ворот с курткой на внешней стороне, на расстоянии 26 см от левой стороны ворота было расхождение шва на участке 1 см, на внутренней стороне ворота в районе шва, соединяющего ворот с курткой на расстоянии 27 см от левой части ворота обнаружено расхождение шва на участке 2 см (л.д. 61-63 т.1). Что подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что подсудимый держал его за ворот куртки и тянул.

Из заключения комиссионной экспертизы №253/КЭ/2009 г. от 14 июля 2009 года усматривается, что ОСОБА_7 имела место острая реакция на стресс в виде пароксизмального нарушения сна, пребывающая в прямой причинно-следственной связи с происшедшими с подростком событиями 31.01.2005 г.. (л.д.229-238 т.2).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не выполнял свои служебные обязанности, находился в гражданской одежде, служебного удостоверения при нем не было, работником милиции он не представлялся, он действовал как гражданское лицо, так как они опровергаются доказательствами в их совокупности, приведенными выше, а именно: согласно ст.11 Закона Украины «О милиции»милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых, скрывающихся от дознания, следствия или суда, осужденных, которые уклоняются от исполнения уголовного наказания, - на срок и в порядке, предусмотренном законом; лиц, которые совершили административные правонарушения, для составления протокола или рассмотрения дела по сути, если эти вопросы не могут быть разрешены на месте -до трех суток с уведомлением об этом письменно прокурора на протяжении 24 часов с момента задержания; несовершеннолетних возрастом до 16 лет, которые остались без опеки, - на срок до передачи законным представителям или до устройства в установленном законом порядке, а несовершеннолетних, которые совершили общественно опасное деяние и не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, - до передачи их законным представителям или направления в приемник-распределитель для детей, но не более чем на 8 часов; подсудимый ОСОБА_5 согласно приказу №186 о/с от 03.08.2001 г. был назначен на должность помощника дежурного дежурной части ГОМ Горняцкого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, т.е. 31 января 2005 года являлся должностным лицом, исполняющим функции государственного органа исполнительной власти. Кроме того, согласно ст.10 ч.2 Закона Украины «О милиции»работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени, в случае обращения к нему граждан или должностных лиц с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, или в случае непосредственного выявления таковых, обязан принять меры по предупреждению и пресечению правонарушений, спасению людей, оказанию помощи лицам, нуждающимся в ней, установлению и задержанию лиц, совершивших правонарушение, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции, соответственно подсудимый ОСОБА_5 исполнял свои должностные обязанности в вышеуказанных случаях в любое время и в том числе и в выходные дни, т.е. ОСОБА_5, задержав ОСОБА_7 и доставив его в ГОМ Горняцкого РО МГУ, действовал как работник милиции, а не как гражданское лицо. Кроме того, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый понимал, что действия малолетнего ОСОБА_7 не были общественно опасными и не могут образовать состав какого-либо правонарушения или преступления, а поэтому действовал из личных побуждений мести за обиду сына.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 365 ч.2 УК Украины как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, сопровождаемое насилием, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_5, который ранее преступлений не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.98, 107 т.1). При этом суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в отношении малолетнего.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назачить подсудимому наказание с применением ст.75 УК Украины, при этом необходимо подсудимому назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 365 ч.2 УК Украины и назначить ему по данной норме закона наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок на один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г.Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения..

Судья