Справа №2-2334/12

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря - Андрушко І.С.,

за участю представника відповідача - Длугаша О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.03.2012 року звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №Z012/110/134. Відповідно до договору іпотеки від 18.03.2008 року вона виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 Посилаючись на неотримання повідомлення про наявність та розмір заборгованості за кредитним договором та на спірність заборгованості за кредитним договором, вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог закону, а тому просила визнати останній таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення проти позовних вимог (а.с.23), у яких зазначив, що вчинений ним виконавчий напис є правомірним, для цього ним були витребувані всі необхідні документи. Просив розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 , заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №Z012/110/134, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 390000 доларів США. (а.с.26-32). В забезпечення вказаного кредитного договору, 18.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нежиле приміщення, загальною площею 423,7 квадратних метра та земельна ділянка, площею 584 квадратних метра, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вулиця Чехова, 1 (а.с. 24-25). Пунктом 1.3 договору іпотеки установлено, що передане в іпотеку майно за домовленістю сторін оцінено в 2850589,00 грн. Крім цього, 12.03.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким у іпотеку передано земельну ділянку, площею 10000 квадратних метра, яка знаходиться в с. Станишівка Житомирського району (а.с. 33-35). П.п. 1.3 цього договору установлено, що передане в іпотеку майно за домовленістю сторін оцінено в 42511 грн.

Листом від 12.07.2010 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором та у нього утворилася заборгованість у розмірі 412347,00 доларів США, що еквівалентно 3259932,91 грн., у зв'язку з чим позивачу запропоновано погасити суму заборгованості по кредиту, відсоткам, штрафним санкціям та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості (а.с. 39).

18.10.2010 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. вчинив виконавчий напис № 13661 на вищевказані предмети іпотеки, за рахунок яких запропонував задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну 421948,98 доларів США, що еквівалентно 3332468,65 грн. (а.с. 37) .

Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Оспорюючи виконавчий напис позивач, зокрема, зазначав про порушення приватним нотаріусом вимог Закону України "Про нотаріат" щодо підстав для вчинення такого напису. При цьому позивач вказувала на спірність розміру заборгованості перед банком. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Оскільки вартість предметів іпотеки, яка була встановлена відповідними договорами є меншою, ніж заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку про помилковість висновків нотаріуса щодо безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом.

Крім того, суми боргових зобов'язань позивача перед Банком, зазначені в вимозі від 12.07.2010 року і суми, вказані у виконавчому написі, різняться, а тому не можуть бути безспірними.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 11 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 59, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича від 19 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №13661.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя