Справа № 1003/10031/12

2-а/1003/5916/12

Категорія 111

У Х В А Л А

18 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, третя особа: ТОВ «Торговий Дім Еліт Сервіс» про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо оцінки майна,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання призначені на 06.07.2012 року та 18.07.2012 року позивач не прибув без поважних причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки представника позивача, а також повідомлення телеграмами, в яких представник позивача просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку із відрядженням представника позивача. Сам позивач до суду не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо … позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..

Оскільки від позивача до суду не надходило будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутності, а направлені представником позивача телеграми із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відряджені, суд такими, що підлягають до задоволення та слугують підставою для перенесення розгляду справи вдруге, не вважає і як поважну причину неявки позивача в судове засідання вдруге, до уваги не приймає, так як представник позивача не являється стороною у справі згідно ст. 50 КАС України, а тому вважає за необхідне визнати повторну неявку позивача до суду з не поважних причин, а також намаганням затягнути розгляд справи шляхом умисного ухилення від участі у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо залишення даного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Третя особа до суду свого представника не направила, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, направила до суду письмові заперечення на позов.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ, третя особа: ТОВ «Торговий Дім Еліт Сервіс» про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо оцінки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. І. Кошель