Справа № 2302/744/2012
Провадження № 1/2302/81/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2012 року Городищенський районний суд
Черкаської області
у складі :
головуючого - судді Подороги Л. В.
при секретарі Гудзь І.І.
за участю прокурора Зубенка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, 23.09.2011 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, який знаходився на узбіччі дороги поруч домоволодіння АДРЕСА_2, після чого, керуючи по вул. Петровського, що в м. Городище Черкаської області, при виїзді на вул. Об'їзна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до скоєння ДТП, внаслідок чого завдав матеріальних збитків власнику автомобіля ВАЗ-21043, на суму 20 617 грн. 55 коп..
У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом визнав повністю, однак відмовився від дачі пояснень, мотивуючи тим, що не пам'ятає обставин скоєння даного злочину.
Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в незаконному заволодінні транспортним засобом, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона має у власності автомобіль ВАЗ-21043, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1. Даним автомобілем, по усній домовленості, також мали право керувати: її брат ОСОБА_5, мати ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Переважно, автомобілем користувалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 23.09.2011 року, близько 16 год. 00 хв., вона, на власному автомобілі, під'їхала до місця свого проживання - будинку АДРЕСА_2. Під'їхавши, поставила автомобіль на узбіччі проїжджої частини вулиці ОСОБА_7, поблизу подвір'я. Вийшовши, двері автомобіля залишила не замкненими, оскільки замок на дверях був у не робочому стані. Окрім того, у автомобілі було пошкоджено замок запалювання, та він заводився за допомогою дротів, що вели до замка запалювання. Близько 17 год. 00 хв., до неї приїхала мати - ОСОБА_3, яка забрала її до м. Звенигородки Черкаської області, де вона проводила зйомку весілля місцевих жителів. Автомобіль, що знаходився біля подвір'я, залишився без нагляду. 23.09.2011 року, близько 20 год. 00 хв., до неї на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_5 та повідомив, що на вул. Об'їзній трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля схожого на її. 25.09.2011 року, близько 15 год. 00 хв., вона, повернувшись додому та виявивши відсутність автомобіля, повідомила про це працівників міліції.;
- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 23.09.2011 року, близько 16 год. 00 хв., коли він перебував в будинку по АДРЕСА_2, до подвір'я під'їхав автомобіль ОСОБА_2 та остання, залишивши автомобіль, поїхала у невідомому напрямку. Даний автомобіль не зачинявся, оскільки, в ньому був зламаний дверний замок. Окрім того, був зламаний замок запалення, та автомобіль заводився без ключа. Майже через годину, після того як ОСОБА_2 залишила автомобіль, до будинку прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та тримав у руках пляшку пива. Зайшовши, ОСОБА_1 розпочав просити у нього автомобіль, з наміром поїхати когось забрати. Почувши дане прохання та поглянувши на ОСОБА_1, він відмовив, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Поговоривши з ним протягом 30 хвилин, ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. Він, у свою чергу, одягнувся та пішов до магазину, що розташований неподалік. Коли він виходив з подвір'я, то автомобіль залишався біля двору. Коли вийшов з магазину, до нього, на мобільний телефон, зателефонував знайомий «ОСОБА_4», та запитав про місце його перебування. Під час розмови, він дізнався, що належний ОСОБА_2 автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, неподалік АЗС по вул. Об'їзній. Почувши дане повідомлення, через кілька хвилин, на автомобілі «ОСОБА_4», вони поїхали до місця ДТП. Під'їхавши, вони помітили, що автомобіль був дуже пошкодженим та перебував на проїзній частині. Поряд, на другому боці дороги, стояв вантажний автомобіль з пошкодженою передньою частиною. Про те, хто був за кермом, він дізнався лише зі слів працівників міліції та осіб, які були присутні на місці ДТП, а саме, він дізнався, що за кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1, якого забрала карета швидкої допомоги.;
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 23.09.2011 року, близько 19 год. 00 хв., коли вона перебувала вдома, до неї приїхав її старший син ОСОБА_9, який повідомив, що її менший син ОСОБА_10, після дорожньо-транспортної пригоди, потрапив до лікарні і на даний час знаходиться в реанімаційному відділенні. Після цього, вона направилася до лікарні та постійно перебувала біля нього. Під час відвідувань сина, вона неодноразово намагалася дізнатися про обставини скоєння ДТП, але ОСОБА_1 нічого не міг повідомити, мотивуючи це втратою пам'яті. Зазначила, що 04.10.2011 року ОСОБА_1 провели тяжку операцію, а саме трепанацію черепа та вирізали гематому.;
- показами свідка ОСОБА_11 про те, що він працює на посаді водія автомобіля швидкої допомоги Городищенського районного медичного об'єднання. 23.09.2011 року, близько 9 год. 00 хв., він заступив на чергування. Близько 19 год. 00 хв., на пульт швидкої допомоги поступив виклик про те, що на вул. Об'їзна у м. Городище, сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце події він помітив, що неподалік автозаправної станції сталося ДТП - зіткнення легкового автомобіля та вантажного. Біля передніх водійських дверцят легкового автомобіля, на асфальтному покритті, знаходився місцевий житель ОСОБА_1. Біля нього знаходилося багато людей, які надавали йому допомогу. На той час, ОСОБА_1 знаходився без свідомості. Перебуваючи на місці ДТП, фельдшер надав першу медичну допомогу, після чого, ОСОБА_1 було доставлено до Городищенського РТМО, де його госпіталізували. ;
- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого, автомобіль ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_12.;
- даними довіреності на розпорядження транспортним засобом від 07.11.2008 року, відповідно до якої, ОСОБА_12 надав право користування, експлуатації та продажу транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2.;
- даними повідомлення № 111 від 23.09.2011 року, про нещасний випадок, відповідно до якого, ОСОБА_1, 23.09.2011 року, о 18 год. 30 хв., був поставлений до Городищенського РТМО з діагнозом - ЗЧМТ. Струс г/мозку. Алкогольна інтоксикація.;
- даними висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8/46 від 21.11.2011 року, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1, станом на момент скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом 23.09.2011 року, складала 20617 грн. 55 коп.. Вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_13, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 23.09.2011 року, склала 20617 грн. 55 коп..;
- даними акту № 104 від 22.02.2012 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, на момент незаконного заволодіння ТЗ, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Після ДТП 23.09.2011 року, внаслідок отриманих травм, він не може давати покази про період часу перед та на момент отримання ЧМТ.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного. Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не судимий, свою вину в скоєному злочині визнав повністю, зрозумів протиправність своїх дій та намагається стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що для його перевиховання достатньо призначити покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
По справі, потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в сумі 35 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.. З урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 8/46 від 21.11.2011 року, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного розмір завданого збитку в сумі 20 617 грн. 55 коп.. Крім цього, суд приходить до висновку про стягнення з підсудного на користь ОСОБА_2. 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, за завдані хвилювання та неможливість користуватися належним їй майном.
По кримінальній справі маються судові витрати, що складаються з витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 562 грн. 56 коп., які слід стягнути з підсудного.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, слід повернути ОСОБА_2. за належністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній, протягом однорічного іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1, обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, або роботи та періодично з'являтись в даний орган для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 617 (двадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 55 коп. у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, до Державного бюджету України, судові витрати в розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп..
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області - повернути ОСОБА_2 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, на протязі п'ятнадцяти діб, з моменту його проголошення.
Суддя Л. В. Подорога