2а-3639/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі: судді: Нємиш Н.В.

при секретарі: Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинська позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Дзержинська Коваль Олександра Володимировича про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора ІДПС ВДАІ м.Дзержинська Коваль Олександра Володимировича про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2011 року серії АН № 958821 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з даною постановою він не згоден, оскільки вона складена незаконно, порушень правил дорожнього руху він не допускав, у вказаний в постанові час та місці він не керував вказаним автомобілем, а керування передав іншій особі, але це виконувалось без порушень ПДР. Постанова про притягнення його до відповідальності винесена незаконно: не вказано доказів вчинення ним вказаного правопорушення. При розгляді справи та притягнення його до відповідальності порушено його права, передбачені положеннями КУпАП, в зв'язку з чим справа розглянута без врахування його пояснень та можливих доказів. Просив визнати постанову незаконною та відмінити її, провадження по справі закрити.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача не заявився в судове засідання, належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду позову, про причини неявки до суду не повідомив, тому згідно п.4 ст.128 КАСУ справу вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що 14.03.2011 року інспектором ІДПС ВДАІ м.Дзержинська Коваль О.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн., згідно якої останній допустив порушення вимог ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП в протоколі зазначаються крім іншого свідки, які також підписують протокол. Такі ж положення містить ст. 283 КУпАП щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які дані про скоєння правопорушення, в тому числі і пояснення свідків, які тільки фіксуються протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні постанови про адміністративне правопорушення не встановлені свідки, вони не опитані по суті правопорушення, не давали вони своїх пояснень і при притягненні позивача до відповідальності.

Позивач наголошує на тому, правил руху він не порушував, всі необхідні вимоги ПДР ним виконано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про оспорювання рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачем не надано жодного доказу здійснення позивачем правопорушення при зазначених в постанові обставинах, тому суд вважає доводи

позивача про те, що він не скоював зазначеного правопорушення, такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача були допущені і інші порушення процесуального порядку розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення постанова може бути винесена тільки в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених в ч.1 зазначеної статті. В усіх інших випадках справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15 денний строк з дня одержання посадовою особою, правомочною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, повинна зокрема заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази і вирішити клопотання.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Як встановлено судом, постанова по справі по адміністративне правопорушення були складені інспектором ВДАЇ на місці вчинення правопорушення без з'ясування всіх обставин справи. На місці події знаходились свідки, які не були допитані інспектором з приводу вчинення правопорушення, схема порушення не складалась.

За таких обставин, позивач був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Такі дії інспектора ДАІ призвели до порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповного з'ясування всіх обставин справи, а тому і до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, тоді як позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу правопорушення. Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено в судовому засіданні правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посилки позивача суд вважає доведеними, тому провадження по справі повинно бути закритим через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст..247,252,254,256,258,279,283 КУпАП, ст.2,11,71,86,102,160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Дзержинська Коваль Олександра Володимировича про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 958821 від 14.03.2011 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ м.Дзержинська Коваль Олександром Володимировичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: