ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2012 р. Справа № 5016/1025/2012(8/58)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком",54001, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 27/1
до : Миколаївського обласного військового комісаріату, 54030, м. Миколаїв,
вул. Спаська, 33
про: стягнення коштів у сумі 3868 грн. 16 коп.
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники сторін:
Від позивача -не з'явився ;
Від відповідача -Гапчук К.П., дов. №759/11 від 11.06.2012р.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»( далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Миколаївського обласного військового комісаріату ( далі -відповідач) заборгованості у сумі 3868,16грн. з яких: 2973,44грн- основний борг за послуги електрозв'язку , надані на підставі договору №37 від 01.12.2006; 9,30грн.-пеня; 595,42грн- втрати від інфляції; 290грн-3% річних; а також про стягнення судового збору у сумі 1609,50грн
Відповідач заперечив позов, посилаючись на те, що він є суто бюджетною організацією, абсолютно залежною від умов державного фінансування ; через відсутність коштів сплатити борг не може; просить зменшити розмір неустойки до 1грн. Щодо суті позовних вимог, їх розміру та правових підстав відповідач не заперечив, жодних доказів на спростування позовних вимог ( докази часткової або повної оплати спожитих послуг, тощо) суду не надав, розрахунки санкцій не оспорив.
Під час обговорення обставин справи у судовому засіданні 03.07.2012р. з'ясувалося, що сума позову, зокрема в частині нарахування 2924,50грн за червень 2009року, не підтверджена первинними документами, а пеню нараховано без додержання приписів ч.6ст.232 Господарського кодексу ( далі - ГК) України. За таких обставин суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.07.2009р. для надання позивачу можливості уточнити розрахунки та подати додаткові докази. Однак листом від 05.07.2012р. №21-12/391 позивач підтримав раніше заявлені позовні вимоги і просив розглянути справу без участі його представника, при цьому доказів часткової оплати відповідачем наданих послуг суду не надав.
За таких обставин спір розглянуто судом за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд
встановив:
01.12.2006р. між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір №37 про надання послуг електрозв'язку (далі -Договір). За умовами Договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач -вчасно (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) сплачувати надані послуги. У разі несплати понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню згідно з чинним законодавством.
З наданих позивачем рахунків ( а.с. 20-68) вбачається, що за період з червня 2009р. по травень 2012р. включно позивач надав відповідачеві послуги зв'язку на загальну суму 2927,83грн. Факт споживання послуг на зазначену суму відповідач не заперечує.
З рахунків ( а.с. 20-68) вбачається, що за період з 01.06.2009р. по 30.01.2011р. зобов'язання щодо оплати спожитих послуг відповідач не виконував взагалі, а починаючи з 01.02.2011р. і по 31.05.2012р. щомісяця здійснював часткову оплату. Всього за вказаний період позивач отримав від відповідача 443грн. Таким чином, станом на 01.06.2012р. заборгованість відповідача складає 2484,83грн.
Несплатою боргу у сумі 2484,83грн. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст.610ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема,сплата неустойки. Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( ч.1 ст.549 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до приписів ч.6 ст.232ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведених норм Законів України, крім суми основного боргу -2484,83грн., стягненню з відповідача підлягає 34,88грн. пені за період з 21.07.2011р. по 11.06.2012р., 180,60грн. втрат від інфляції та 123,13 грн. 3% річних за весь час прострочення згідно з розрахунками суду, наведеними на аркушах справи 87-89.
Щодо суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого: згідно з п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, приймаючи рішення у справі, господарський суд має право виходити за межі позовних вимог лише у разі, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.
Зважаючи на те,що заявлена позивачем у позовній заяві сума пені (9,30грн.) є меншою за ту, що підлягає стягненню згідно з розрахунком суду (34,88грн), а також враховуючи відсутність клопотання заінтересованої сторони ( позивача) про вихід за межі позовних вимог, пеня стягується судом лише у сумі, заявленій у позовній заяві -9,30грн.
Клопотання відповідача про зменшення суми неустойки до 1 грн. не обґрунтовано і не підтверджено ніякими доказами,як того вимагає ст.33 ГПК України, тому відхиляється судом.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.33,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд:
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Миколаївського обласного військового комісаріату (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,33, ідентифікаційний код 08299180) на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27/1; ідентифікаційний код 22437619) грошові кошти у сумі: 2484,83грн. - основний борг за послуги телефонного зв'язку за період з 01.06.2009р. по 31.05.2012р. включно; 9,30грн.-пеня; 180,60грн. - втрати від інфляції ; 123,13грн.-3% річних; 1164,15грн.- судовий збір.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
В частини стягнення 488,61грн. основного боргу, 414,82грн. втрат від інфляції та 166,87 грн. 3% річних - в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК.
Повне рішення складено і підписано 11.07.2012р.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька