ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
03.07.2006 Справа №19/14
м. Полтава
За позовом Холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства, 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62
До Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,
Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень КОДПІ
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна
Представники:
від позивача - Середа В.В., Майданник Д.Г. ( див протокол)
від відповідача –Лазоренко І.В., Маркітан В.О., Самаркіна Н.А. (див. протокол)
Суть спору: Розглядається позовна заява Холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук про визнання недійсними: (1) податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 08.07.2005р. №0000592201/0/2066, за яким позивачу було визначено суму податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - у сумі 93008 грн.; (2) рішень КОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2005р. № 0000592201/1/3770, від 24.11.2005р. №0000592201/2/4473, від 26.01.2006р. №0000592201/3/140 у сумі 93 008,00грн.
Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач-КОДПІ як і її представники позов заперечують, посилаючись на обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, доводи щодо чого викладені в запереченнях на позовну заяву від 13.03.2006р. №6320/10/10.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
в с т а н о в и в:
Підставою для прийняття оспорюваних рішень відповідача –КОДПІ послугували матеріали перевірки останньої, а саме акт №86/23-500/05808735 від 03.07.2005 р. „Про результати проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства Холдинговою компанією „АвтоКрАЗ” (код 05808735) при використанні індивідуальної ліцензії Національного банку України від 14.01.2005р. №18”. За цим документом податкова-відповідач зробила висновки про перекручення позивачем фактичних даних щодо відкриття та використання валютного рахунку за межами України, чим порушено вимоги п. 2 ст. 10 розділу ІІ Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” від 19.02.1993р. №15-93 (зі змінами та доповненнями) та п. 7.1 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України, затв. постановою Правління НБУ від 14.10.2004р. №485 (редакція, що діяла на момент складання акта перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.07.2005р.).
Результатом цих висновків стало прийняття КОДПІ податкового повідомлення-рішення від 08.07.2005р. №0000592201/0/2066, за яким позивачу було визначено суму податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - у сумі 93008 грн. При цьому податкова, приймаючи цей документ, зробила відсилку до ст. 16 ДКМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю №15-93 та пп. „г” пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ііі від 21.12.2000р. ( зі змінами та доповненнями).
В результаті адміністративного оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення, ДПС було змінено його форму і в послідуючому були прийняті КОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 23.09.2005р. № 0000592201/1/3770, від 24.11.2005р. №0000592201/2/4473, від 26.01.2006р. №0000592201/3/140 у сумі 93 008,00грн., тобто без зміни цифрового ряду, що є суперечним ст. 6 ЗУ №2181-ІІІ.
Приймаючи оспорювані рішення, податкова виходила з наступного:
Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (далі - ХК "АвтоКрАЗ") була отримана Індивідуальна ліцензія Національного банку України від 14.01.05 року №18 на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України (вихідний №41-330/146-335), якою Національний банк України відповідно до підпункту "д" пункту 4 та пункту 6 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 року №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" дозволяє відкрити один поточний рахунок в доларах США (номер рахунку не зазначається, оскільки рахунок не відкрито) в Bank for Foreign Trade of Vietnam (Vietcombank) (Соціалістична Республіка В'єтнам).
ХК "АвтоКрАЗ" 11 квітня 2005 року відкрила за межами України поточний рахунок №100114852000986 в доларах США у банку "Vietnam Eximbank" (Соціалістична Республіка В'єтнам, м. Ханой) та перерахувала на цей рахунок протягом квітня-травня 2005 року з розрахункового рахунку 26008050135840 в філії "Придніпровське регіональне Управління" банку "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в м. Комсомольськ (МФО 331564) валютні кошти в загальній сумі 18 350 дол. США, в т. ч. 29.04.05р. –3 000 дол. США (пл. доручення №493), 10.05.05 р. –10 350 дол. США (пл. доручення №526) та 19.05.05 р. –5 000 дол. США (пл. доручення № 569), що по курсу НБУ на дату перерахування становить 92 668, 00 грн.
За висновками ДПС-відповідача :
(1) вказані операції щодо відкриття рахунку та перерахування валютних коштів на рахунок у банку "Vietnam Eximbank" порушують умови Індивідуальної ліцензії від 14.01.05 року №18;
(2) валютні цінності в загальній сумі 18 350 дол. США були розміщені за межами України без наявності Індивідуальної ліцензії Національного банку України, а отже тим самим порушено вимоги підпункту "д" пункту 4 статті 5 розділу II Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93 року №15-93, що тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 2 статті 16 цього Декрету, а саме - за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензій НБУ згідно з пунктом 4 статті 5 Декрету, без одержання такої індивідуальної ліцензії НБУ - штраф у розмірі, еквівалентному сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій;
(3) на час отримання ліцензії, а саме станом на 14.01.2005р. та на момент проведення перевірки (08.07.2005р.), представництво ХК "АвтоКрАЗ" в Соціалістичній Республіці В'єтнам не було легалізовано;
(4) Пунктом 6.3 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.04 року №485 передбачено подання звіту про рух валютних цінностей за рахунком не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним періодом.
ХК "АвтоКрАЗ" щомісячно направляло до Кременчуцької ОДПІ листи з повідомленнями про те, що поточний рахунок в банку Bank for Foreign Trade of Vietnam (Vietcombank) (Соціалістична Республіка В'єтнам) не відкривався.
Листом від 13.05.05 року №649-73 (вх.№9549/10 від 16.05.05р.) було повідомлено, що 29.04.05 року на поточний рахунок Представництва ХК "АвтоКрАЗ" в банку Bank for Foreign Trade of Vietnam (Vietcombank) (Соціалістична Республіка В'єтнам) було перераховано 3000 дол. США та, що в квітні 2005 року ці кошти витрачені не були. Тобто, має місце перекручення фактичних даних щодо відкриття та використання валютного рахунку за межами України, чим порушено вимоги пункту 2 статті 10 розділу II Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93 року №15-93. Згідно пункту 7.1 "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.04 року №485 - порушення вимог цього Положення тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України та відповідно п. 2.8 Положення про валютний контроль, затв. постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49, несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене, загальна сума донарахувань КОДПІ за оспорюваними: податковим повідомленням-рішенням та рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій 93 008, 00 грн. складається з наступних сум:
- 92 669, 00 грн. - штраф у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення операції, за порушення вимог підпункту "д" пункту 4 статті 5 розділу II Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.93 року №15-93, на підставі пункту 2 статті 16 цього Декрету за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензій НБУ без одержання такої індивідуальної ліцензії НБУ;
- 340 грн. - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог пункту 2 статті 10 розділу II Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02. 93 р. №15-93, згідно пункту 7.1 "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.04 року №485 та відповідно пункту 2.8 "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції.
Оспорювані рішення КОДПІ є обґрунтованими лише в частині застосування штрафу в сумі 340, 00 грн., оскільки ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 визначено, що порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством статистики України з урахуванням чинного законодавства України. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.
В розрізі положень ст. 10 Декрету постановою Правління НБУ від 14.10.04 року №485 було затверджено Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами (юридичними та фізичними особами) валютних цінностей на рахунках за межами України, за п. 6.3 ( на момент видачі індивідуальної ліцензії) якого „ не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним періодом (першим звітним місяцем є місяць видачі ліцензії), власник ліцензії зобов'язаний подавати управлінню та податковому органу, у якому власник ліцензії зареєстрований як платник податків, щомісячний ... звіт про рух валютних цінностей за рахунком (рахунками) (додаток 10). Разом із звітом подається розшифровка за проведеними за рахунком (рахунками) операціями з відображенням відповідних статей зарахування і списання (крім фізичної особи, яка не є підприємцем) та копії банківських виписок за рахунком (рахунками)”. Таким чином ця норма містить приписи обов’язкової звітності власника ліцензії за уніфікованою формою і не звільняє від такої, в разі нездійснення валютних операцій за нею в певний час чи взагалі.
В нашому випадку позивач, отримавши індивідуальну ліцензію банку, не відкрив (в період, що був охоплений перевіркою) не звітувався у встановленому порядку, тому повинен нести відповідальність відповідно до ст. 16 ДКМУ №15-93, за якою визначено, що „за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України” та якій кореспондує пункт 2.8 Положення про валютний контроль, затв. постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. №49 ( в редакції постанови Правління НБУ від 20.10.2004 р. N 494), за яким несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В іншій частині податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що є предметом спору, є за межами чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними, з огляду на наступне:
Відповідно до пп. "д", п. 4 ст. 5 Декрету № 15-93 не потребує індивідуальної ліцензії операція з розміщення валютних цінностей на рахунках, відкритих у іноземній валюті резидентами , зазначеними в абзаці четвертому пункту 5 статті 1 Цього Декрету, а саме: дипломатичні, консульські, торговельні та інші офіційні представництва України за кордоном, які мають імунітет і дипломатичні привілеї, а також філії та представництва підприємств і організацій України за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності.
Номер рахунку - 1001148522000986, на який була перерахована ХК „АвтоКрАЗ” валюта (долари США) за платіжними дорученнями: №493 від 29.04.2005р. в сумі 3 000$, №526 від 10.05.2005р. в сумі 10 350$, №569 від 19.05.2005р. в сумі 5 000$ є рахунком представництва позивача в Ханої (В’єтнам) в банку VIETNAM EXPORT IMPORT COMMERCIAL JOINT STOCK BANK.
Законодавством України та Соціалістичної Республіки В'єтнам не передбачено реєстрацію представництв підприємств України в консульстві України в Соціалістичній Республіці В'єтнам, що підтверджується оригіналом довідки Консула України в Соціалістичній Республіки В'єтнам.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Частиною 6 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
В пункті 7 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій” від 31.05.2002 р. N 04-5/608 передбачено, що господарський суд має право приймати іноземні офіційні документи без консульської легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Договором між Україною і Соціалістичною Республікою В'єтнам про правову допомогу і правові відносини в цивільних і кримінальних справах (підписаний 06.04.2000 р., ратифікований 02.11.2000 р.), а саме статтею 12 передбачено, що документи, що були складені або завірені відповідно до законодавства однієї Договірної Сторони, скріплені печаткою і завірені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого посвідчення. Це стосується також копій і перекладів, завірених відповідним чином.
Крім того, вищевказаною правовою нормою передбачено, що документи, які на території однієї Договірної Сторони визнаються офіційними, вважаються такими і на території другої Договірної Сторони.
Таким чином, документи надані позивачем в підтвердження відкриття свого представництва в СРВ, як-то: ліцензія на відкриття представництва іноземного підприємства у СРВ від 22.02.2005р., повідомлення про реєстрацію печатки від 11.04.2005р., повідомлення про початок діяльності від 08.04.2005р. (див. додатки до заперечень ХК „АвтоКрАЗ” від 07.04.2006р. № 2/17-84 на заперечення Відповідача за вих. № 6320/10/10 від 13.03.2006 р.) не потребують будь-якого іншого посвідчення і є офіційними.
За викладеного у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав для визначення до сплати ХК „АвтоКрАЗ” штрафу в розмірі 92 669, 00 грн. за оспюрованими рішеннями, а отже в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними:
(1) податкове повідомлення-рішення КОДПІ від 08.07.2005р. №0000592201/0/2066 в частині визначення Холдинговій компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук до сплати штрафу в сумі 92 669, 00 грн. ;
(2) рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2005р. № 0000592201/1/3770, від 24.11.2005р. №0000592201/2/4473, від 26.01.2006р. №0000592201/3/140 в частині визначення Холдинговій компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук до сплати штрафу в сумі 92 669, 00 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з державного бюджету України на користь Холдинговій компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства (м. Кременчук, вул. Київська, 62), р/р 26007301370010 в Кременчуцькому відділенні Промінвестбанку, МФО 331144, КОД ЄДРПОУ 05808735 - 183,00 грн. судових витрат.
Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили.
5. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.